Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А23-5434/09Г-7-247. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

08 апреля 2010 года

Дело № А23-5434/09Г-7-247

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кедр» (заявителя): Садурского А.В. (решение учредителя от 24.08.2009);

от ООО «ЛВ-Стройкомплект»: Мартыненко А.В. (протокол № 1 от 26.01.2009); Панариной И.А. (доверенность № 16 от 11.11.2009);

от Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1198/2010) общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Белоусово Жуковского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2010 года по делу № А23-5434/09Г-7-247 (судья Глазкова С.В.), принятое по заявлению Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, г. Жуков Калужской области, об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

          Жуковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – Жуковский районный отдел судебных приставов УФССП по Калужской области) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 4 692 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Промышленная, д. 13, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»), на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2010 года взыскание в рамках исполнительного производства № 29/21/2022/1/2008 от 01.11.2008 обращено на земельный участок площадью 4 692 кв.м, кадастровый номер 40:07:21 01 19:00, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Промышленная, д. 13, принадлежащий на праве собственности ООО «Кедр» (том 1, л.д. 143-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кедр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-4).

Заявитель обращает внимание на то, что в суде первой инстанции предлагал как первоочередное к обращению на него взыскания следующее имущество:

1. ½ часть рекламного щита;

2. Благоустройство территории перед рекламным щитом;

3. ½ часть металлической трубы;

4. ½ часть здания магазина, находящегося по адресу: г. Белоусово, ул. Промышленная, д. 13;

5. Трансформаторную подстанцию, трансформаторы;

6. Опоры железобетонные, провод алюминиевый;

7. Договор о переуступке долга (цессии) от 22.07.2009.

Указывает, что представитель истца признал наличие указанного имущества, но пояснил, что считает его неликвидным.

Отмечает, что, хотя стороны признали наличие имущества у должника, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что у должника нет иного имущества, кроме спорного земельного участка. Указал на отсутствие доказательств того, что запрашивались сведения об имуществе первой и второй очереди, имеющемся у должника.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка договору о переуступке долга (цессии) от 22.07.2009.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно: соразмерность долга и величину стоимости земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о соразмерности обращенного взыскания.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения очередности обращения взыскания на имущество, предусмотренной статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «ЛВ-Стройкомплект» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, отметило, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению (том 2, л.д. 15-17).

Указало, что до настоящего момента должник свои обязательства перед ООО «ЛВ-Стройкомплект» полностью не выполнил. В обоснование своих доводов сослалось на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отмечает, что имущество, указанное в апелляционной жалобе, является неликвидным, в составе документов, подтверждающих позицию должника, отсутствуют документы, устанавливающие долю должника в имуществе, и согласие сособственника на отчуждение данного имущества.

Считает, что относительно трансформаторной подстанции, трансформатора, опор железобетонных, провода алюминиевого утверждение заявителя о том, что это имущество является имуществом ООО «Кедр», не соответствует действительности, так как представленные им документы не являются правоустанавливающими и не подтверждают право собственности должника на это имущество.

На запрос ООО «ЛВ-Стройкомплект» о принадлежности указанного имущества открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Поволжья») филиал ОАО «КАЛУГАЭНЕРГО» ПО «Обнинские электрические сети» дан ответ от 11.03.2010 № 362/292, согласно которому трансформаторная подстанция принадлежит ОАО «МРСК Центра и Поволжья» по праву собственности, к ответу прилагаются документы, подтверждающие основание возникновения права собственности.

Обратило внимание на то, что ООО «Кедр» действия Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области в установленном законом порядке не обжаловало.

В суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 41-42).

В отзыве указано, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие право должника на имущество, указанное в апелляционной жалобе, и что, поскольку должник не предпринимает действий по исполнению решения суда от 06.06.2008 по делу № А23-2033/07Г-7-116, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кедр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2010 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО                    «ЛВ-Стройкомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жуковский районный отдел судебных приставов УФССП по Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2010 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2008 по делу № А23-2033/07Г-7-116, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Кедр» в пользу ООО «ЛВ-Стройкомплект» взысканы убытки в сумме 1 005 672 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 575 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (том 1, л.д. 46).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2008 по делу № А23-2033/07Г-7-116, в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.10.2008 взыскателю выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2008 по делу №  А23-2033/07Г-7-116 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, на расчетный счет взыскателя поступили  денежные средства в сумме 393 452 рублей 11 копеек.

01.11.2008 судебным приставом-исполнителем Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство (том 1, л.д. 9-10), в ходе которого вынесено постановление от 12.11.2008 о наложении ареста на имущество должника (том 1, л.д.38).

Ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и тот факт, что земельный участок, находящийся в собственности должника, является единственным имуществом, на которой можно обратить взыскание в счет погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 237, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводам о том, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности стоимости земельного участка подлежащей к взысканию сумме, в материалах дела отсутствуют; имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, кроме земельного участка, достаточного для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Кедр» в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у должника имущества, указанного в апелляционной жалобе, и прав на него, на момент совершения исполнительных действий.

На основании части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции он предлагал как первоочередное к обращению на него взыскания следующее имущество:

1. ½  часть рекламного щита;

2. Благоустройство территории перед рекламным щитом;

3. ½ часть металлической трубы;

4. ½  часть здания магазина, находящегося по адресу: г. Белоусово, ул. Промышленная, д. 13;

5. Трансформаторную подстанцию, трансформаторы;

6. Опоры железобетонные, провод алюминиевый;

7. Договор о переуступке долга (цессии) от 22.07.2009 – и что представитель истца признал наличие указанного имущества, но пояснил, что считает его неликвидным, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Представленные Жуковским районным отделом судебных приставов в материалы дела доказательства, в том числе акт о совершении исполнительных действий, запросы, направленные судебным приставом-исполнителем для получения сведений о наличии у должника имущества, и полученные на них ответы свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества,