Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А09-17262/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Маркса» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждено свидетельством серии 32 № 001382210, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2063245050977 (том 1, л.д. 115).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2007 ОАО «Нива» является правопреемником МУСП «имени Карла Маркса» (том 1, л.д.139-145).

29.12.2006 МУСП «имени Карла Маркса» по передаточному акту передало свой приватизированный имущественный комплекс ОАО «Нива» (том 1, л.д. 117-121).

Письмом от 10.07.2007 № 1-1167А Администрация Брянского района Брянской области подтвердила включение лизинговых платежей ОАО «Брянское» по племенной работе в раздел «Прочее» передаточного акта МУСП «имени Карла Маркса» на сумму 716 300 рублей (том 2, л.д. 1).

         Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что правопреемство ОАО «Нива» по отношению к МУСП «имени Карла Маркса» основано на законе и подтверждено материалами дела, а иных правопреемников МУСП «имени Карла Маркса» не установлено, судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Нива» не может быть правопреемником по оспариваемому долгу, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.  

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу определению суда от 10.06.2008 и не содержит мотивировки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного Арбитражным судом Брянской области 05.02.2010 определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не подлежит оплате, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 16 от 04.03.2010 (том 3, л.д. 34), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю – ОАО «Нива» в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2010 года по делу № А09-17262/2005-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нива», д. Титовка Брянского района Брянской области, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Нива», д. Титовка Брянского района Брянской области, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

          Е.В. Рыжова

Судьи

          М.М. Дайнеко

          И.Г. Сентюрина