Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А54-5335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2010 года

Дело № А54-5335/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское управление недвижимости» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2010 г. по делу № А54-5335/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление недвижимости», г. Липецк, третье лицо: Департамент экономики администрации города Липецка, г.Липецк, о взыскании 3 421 275 руб. 72 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: закрытое акционерное общество «Ледер-Сервис» (далее - ЗАО «Ледер-Сервис»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление недвижимости» города Липецка (далее - ООО «Городское управление недвижимости» города Липецка), г.Липецк, о взыскании задолженности по договору поручения № 108045 от 15.04.2008 в сумме 2 996 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 21.09.2009 в сумме 395 275 руб. 72 коп., штрафных санкций в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 18.12.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики администрации города Липецка, г.Липецк (л.д. 56-57).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от взыскания штрафных санкций в сумме 30 000 руб., который принят судом первой инстанции, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2010 г. Указанным решением с ООО «Городское управление недвижимости» в пользу ЗАО «Ледер-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 2 996 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 936 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 883 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано. Также суд возвратил ЗАО «Ледер-Сервис» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 150 руб. 01коп., уплаченную платежным поручением от 25.09.2009 № 223.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Городское управление недвижимости» города Липецка обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 74-80).

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «Городское управление недвижимости» города Липецка, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между ЗАО «Ледер-Сервис» (далее – доверитель) и ООО «Городское управление недвижимости» (далее – поверенный) был заключен договор поручения № 108045 от 15 апреля 2008 года (л.д.11-12).

Пунктом 1.1. договора установлено, что доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется приобрести от имени и за счет доверителя на муниципальных закрытых торгах встроенное нежилое помещение № 3 лит. А, инвентарный. №823ж, по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д. 52.

Согласно пункту 1.2. договора цена приобретаемого объекта должна составлять не более 55 000 руб. за 1 кв.м на закрытых торгах в Управлении муниципальной собственности Департамента экономики администрации города Липецка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора доверитель обязуется внести на расчетный счет поверенного предоплату в сумме 2 996 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет в сумме 2 996 000 руб. будет произведен после продажи вышеуказанного помещения.

Согласно пункту 2.2 договора последний считается недействительным при следующих условиях: неприобретение поверенным объекта недвижимости - нежилого помещения № 3 лит. А, инвентарный №823ж, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.52, на муниципальных закрытых торгах и приобретение объекта по цене свыше чем за 55 000руб за 1 кв.м.

Таким образом, если поверенный не приобретает объект, то договор считается недействительным и поверенный обязан в течение 3-х банковских дней вернуть всю перечисленную сумму вознаграждения, указанную в п.2.1 договора.

Истец во исполнение пункта 2.1. договора перечислил ответчику платежным поручением № 147 от 30.04.2008 года 2 996 000 руб. - вознаграждение за исполнение поручения (л.д. 14).

Ответчик в нарушение пункта 2.2. договора не приобрел указанное нежилое помещение.

Письмом от 01.10.2008 № 26 истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы 2 996 000 руб., в связи с недостижением цели договора поручения № 108045 от 15.04.2008 (л.д. 15).

Ответчик направил истцу гарантийное обязательство от 20.10.2008 № 013, указав, что в связи с недостижением цели договора № 108045 от 15.04.2008 по покупке объекта недвижимости, находящегося по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.52,  обязуется произвести возврат денежных средств в сумме 2 996 000 руб. в следующие сроки: не позднее 24.10.2008 сумму 100 000 руб., не позднее 31.10.2008 сумму 1 996 000 руб. (л.д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на дату предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 307, 971, 972, 977 , 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора поручения 3108045 от 15.04.2008 года, правовое регулирование которого установлено главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Исходя из статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Реализуя право, предоставленное истцу в ст. 977 ГК РФ, письмом от 01.10.2008 №26, после истечения почти полугода после заключения договора, истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы 2 996 000 руб. в связи с недостижением цели договора поручения № 108045 от 15.04.2008 (л.д. 15).  Тем самым доверитель сообщил поверенному о прекращении договора поручения.  Ответчик направляя истцу гарантийное обязательство от 20.10.2008 № 013, указал, что в связи с недостижением цели договора № 108045 от 15.04.2008 по покупке объекта недвижимости, находящегося по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.52,  взял на себя обязательства, направленные на возврат денежных средств в сумме 2 996 000 руб. в следующие сроки: не позднее 24.10.2008 сумму 100 000 руб., не позднее 31.10.2008 сумму 1 996 000 руб. (л.д. 13).

В связи с изложенным ссылка апеллятора на то, что поскольку согласно пункту 2.2. договора он  считается недействительным при двух условиях: неприобретение объекта на муниципальных закрытых торгах и приобретение объекта по цене свыше чем за 55 000 руб. за 1 кв.м, то в случае если таких условий не наступило, договор поручения является действующим и обязательства сторон непрекращенными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон по прекращению договора поручения регулируются специальной нормой права  (статья 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим к ним не применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации, в частности, норма статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что гарантийное письмо  от 20.10.2008 №013 направленное ООО «Городское управление недвижимости» в адрес ЗАО «Ледер-Сервис», об обязательстве возврата денежных средств в размере 2 996 000 руб. было подписано под психологическим давлением со стороны представителей ЗАО «Ледер-Сервис».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что гарантийное письмо от 20.10.2008 №013 было подписано под психологическим давлением со стороны представителей ЗАО «Ледер-Сервис». Кроме того, данных доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о невозможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции 26.01.2010 в связи с временной нетрудоспособностью директора ООО «Городское управление недвижимости» Е.В. Еркиной.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина - невозможность явки представителя в связи с  временной нетрудоспособностью директора ООО «Городское управление недвижимости» Е.В. Еркиной – не может быть признана уважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен как возможности обеспечения явки в судебное заседание иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нерассмотрение указанного выше ходатайства является процессуальным нарушением, однако в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции  лишь тогда, когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Ответчик, направляя истцу гарантийное обязательство от 20.10.2008 № 013, указал, что в связи с недостижением цели договора № 108045 от 15.04.2008 по покупке объекта недвижимости, находящегося по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.52, взял на себя обязательства, направленные на возврат денежных средств в сумме 2 996 000 руб. в следующие сроки: не позднее 24.10.2008 сумму 100 000 руб., не позднее 31.10.2008 сумму 1 996 000 руб.

Поскольку материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не содержат доказательств о возврате спорной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании заявленной суммы, а также правомерно применил к нему определенную нормами гражданского законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского