Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А54-5471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

         Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем документально подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на достижение экономической цели - получение прибыли; представлен пакет документов, подтверждающих право на получение вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам товаров.

         Судом с учетом положений Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам, как в отдельности, так и в совокупности.

Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам Инспекции правомерно указал, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы проводимой налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст.82, 101 НК РФ, а также ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

         На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в представлении налоговых вычетов.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в отсутствие налогоплательщика, при отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не был ознакомлен с материалами проверки, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (оспариваемое решение вынесено налоговым органом 12.11.07). Поскольку налоговым органом нарушено существенное условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, данное обстоятельство также является основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно воспользовался результатами экспертизы 2006 года, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции обоснованно учтено экспертное заключение N026-09-01222 от 21.06.06, согласно которому возможно одновременное в течение суток производство пластилина на комплексной технологической линии для производства пластилина ЛПП-800/08 четырьмя организациями по установленному ими графику.

При этом ссылка налогового органа на то, что производственная мощность линии ЛПП – 800/8 могла измениться, отклоняется судом как не подтвержденная доказательствами и противоречащая материалам дела.

Довод жалобы о взаимозависимости ООО «Сервиспласт» и ОАО «Мурминская суконная фабрика»  также не может быть принят во внимание судом, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством. То, что ОАО «Голубая Ока» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Сервиспласт» и ОАО «Мурминская суконная фабрика», из материалов дела не следует.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в ходе проверки установлены нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, во внимание не принимается, поскольку сам по себе этот факт не может являться основанием для непринятия вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщику товара. Невыполнение ООО «Сервистпласт» своих налоговых обязательств является основанием для применения к нему мер, установленных налоговым законодательством.

Всем остальным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая сказанное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Инспекцией не подтверждены основания для принятия решения №295 от 12.11.07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем названное решение правомерно признано недействительным.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 04.02.08 по делу   №А54-5471/2007-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова

         Судьи                                                                                              Н.А.Полынкина

                                                                                                                 О.Г.Тучкова