Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А54-5415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

год и Обществу доначислен налог в сумме 1 050 821 руб. и пени в сумме 24 203 руб. 87 коп.

Доначисление ЕСН произведено в связи с нарушением налогоплательщиком п.п. 2, 3 ст. 243 НК РФ, которое выразилось в применении налогового вычета в размерах, превышающих сумму фактически уплаченных страховых взносов.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Аналогичные положения указаны и в решениях Инспекции от 25.06.2009 №211 и №205.

Данные решения были вынесены Инспекцией в отсутствие представителя Общества и 30.06.2009 направлены организации по почте заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отметкой почты.

Решения налогового органа от 25.06.2009 №211 и от 16.06.2009 №205 Обществом не обжаловались.

Следовательно, с учетом положений п. 9 ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что решения от 25.06.2009 №211 и №205 вступили в законную силу 14.07.2009.

При этом срок, установленный ст. 70 НК РФ для направления требований, истекает 27.07.2009.

Инспекцией 29.07.2009 на основании решения от 25.06.2009 №211  в адрес Общества выставлено требование  №5637; на основании решения от 16.06.2009 №205 - требование №5639, то есть с нарушением срока на 2 дня.

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, данное нарушение процедуры принудительного взыскания налога не является безусловным основанием для признания недействительным обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в п. 18 Информационного письма от 11.08.2004 №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, что в рассматриваемом случае отсутствует. Наличие фактической обязанности по уплате указанных сумм подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом.

Кроме того, установленный ст. 70 НК РФ срок для направления требования не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не предусматривает последствий его несоблюдения в виде недействительности такого требования.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данное нарушение Инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности влечет недействительность всех последующих действий налогового органа.

Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области 22.09.2009 принято решение №2733 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного решения Инспекцией 22.09.2009 вынесено постановление №2669, направленное в службу судебных приставов. На основании постановления от 22.09.2009 №2669 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам 25.09.2009 было возбуждении исполнительное производство.

Общество 30.09.2009 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2008 год, в которой сумма налогового вычета за 2008 год была приведена в соответствие с фактической уплатой страховых взносов.

В связи с данным обстоятельством, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области 29.10.2009  принято решение №353 об уменьшении ЕСН за 2008 год в сумме 1 050 821 руб.

С учетом указанного решения, а также в виду частичного погашения задолженности по ЕСН, 24.11.2009 налоговая инспекция к постановлению №2669 приняла уточнение, согласно которому сумма задолженности по ЕСН была уменьшена до 1 267 123 руб. 71 коп.

Данное уточнение с расшифровкой было направлено письмом от 24.11.2009 №09-25/9553 в службу судебных приставов для учета сведений в ходе исполнительного производства, а также в адрес самого Общества.

Также Инспекцией 23.12.2009 было принято уточнение к решению №2733, в которой сумма подлежащего взысканию ЕСН также уменьшена до 1 267 123 руб. 71 коп.

Оценив вышеуказанные фактические обстоятельства и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 22.09.2009 №2733  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества и предшествующие ему решения вынесены в соответствии с действующим налоговым законодательством, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2010 по делу №А54-5415/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      ОАО «РМСЗ «Банктехника» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи                                                                                                Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           А.Г.Дорошкова