Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А62-4951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о чем составлен акт ареста имущества должника (том 1, л.д. 28).

09.04.2009 конфискованное имущество передано представителю Территориального управления Росимущества в Смоленской области Ивановой Ж.Л., что подтверждено актом передачи имущества, обращенного в собственность государства (том 1, л.д.  29).

На основании распоряжения ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» № 215 от 09.04.2009 грузовой автомобиль «Фиат Дукато» и лом черных металлов весом 1 534 кг передан представителю Территориального управления Росимущества в Смоленской области Ивановой Ж.Л., о чем составлен акт     № 106 от 09.04.2009 о выдаче товара и транспортного средства со склада временного хранения (том 1, л.д. 30).

ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» в адрес Территориального управления Росимущества в Смоленской области, Смоленской транспортной прокуратуры и УФССП по Смоленской области направило обращение от 06.10.2008 № 01-01/1037, в котором истец предлагал заключить договор на 2009 год на хранение арестованного и (или) обращенного в федеральную собственность имущества, а также товаров, признанных вещественными доказательствами по уголовным и административным делам (том 1, л.д. 47).

На указанное обращение УФССП по Смоленской области ответило отказом (том 1, л.д. 48).

Ссылаясь на халатную нераспорядительность ответчика, выразившуюся в непринятии мер по наложению ареста и определению хранителя конфискованного имущества, повлекшую причинение убытков, размер которых рассчитан истцом исходя из утвержденных им же тарифов  на хранение транспортного средства и груза в период с 01.05.2008 по 09.04.2009 включительно, истец обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании убытков в размере 112 499 рублей 22 копеек (том 1, л.д. 4, 138).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 18 и статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 65, 68, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены, судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлен и доказательства признания бездействия должностных лиц УФССП по Смоленской области незаконными и нарушающими права истца отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего причинение вреда (взыскании убытков).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда (взыскании убытков).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства наличия указанного состава правонарушения, повлекшего причинение вреда.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем споре убытки определены истцом в виде причинения ему имущественного ущерба вследствие халатной нераспорядительности ответчика, выразившейся в непринятии мер по наложению ареста и определению хранителя конфискованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены, а судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств признания бездействия должностных лиц УФССП по Смоленской области незаконными и нарушающими права истца отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил правоотношения истца и ответчика и пришел к выводу о рассмотрении их в рамках исполнительного производства, а не в рамках правоотношений, связанных с хранением, судом апелляционной инстанции признается неправомерным, поскольку материалами дела подтверждено, что регулирование спорных отношений не может быть осуществлено положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом требования со ссылками на нормы, регулирующие правоотношения, связанные с хранением, не заявлялись.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что УФССП по Смоленской области приобрело полномочия осуществления прав собственника в отношении товара и оставило свое имущество на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Смоленск», не забрав его в установленные законодательством сроки, и что нежелание ответчика оплачивать услуги по хранению товара нарушает положения статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции признаются неправомерными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «РОСТЭК-Смоленск».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «РОСТЭК-Смоленск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2010 года по делу № А62-4951/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск», г. Смоленск, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                  

          Е.В. Рыжова

Судьи

          И.Г. Сентюрина

                                                                                                 М.В. Токарева