Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А62-4951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 апреля 2010 года

Дело № А62-4951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Сентюриной И.Г.,

                                                      Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А. ,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кучерова С.Л. (доверенность  от  29.06.2009);

от УФССП по Смоленской области: Степановой Т.В. (доверенность от 12.08.2009 № 67/14-22-ЕУ); от Смоленской таможни: Бельдиной Е.А. (доверенность от 15.01.2010 № 04-51/05);

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1146/2010) закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2010 года по делу № А62-4951/2009 (судья                      Титов А.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск», г. Смоленск, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,                           г. Смоленск, и Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, третьи лица: Смоленская таможня, г. Смоленск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, г. Смоленск, о взыскании убытков в размере 112 499 рублей 22 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Смоленск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП по Смоленской области) о взыскании убытков в размере 112 499 рублей 22 копеек (том 1, л.д. 4).

Определением суда от 17.09.2009 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (том 1, л.д. 55-56).

Определением суда от 20.11.2009 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Смоленская таможня и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Смоленской области) (том 1, л.д. 94-95).

До окончания судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Смоленской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 112 499 рублей 22 копеек (том 1, л.д. 138). Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2010 года в удовлетворении требований отказано, производство по делу в отношении требований к Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации прекращено (том 1, л.д. 156-160).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью (том 2, л.д. 12-14).

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно оценил правоотношения истца и ответчика и пришел к выводу о рассмотрении их в рамках исполнительного производства, а не в рамках правоотношений, связанных с хранением. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что причинителем вреда ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» является не сам пристав-исполнитель, как физическое лицо, действовавший в рамках исполнительного производства, а Российская Федерация в лице своего публично-правового органа – УФССП по Смоленской области, которое проявило бездействие в исполнении своих обязанностей по аресту, определению хранителя имущества и оплате ему услуг за хранение имущества, конфискованного в пользу государства, то есть обращенного в собственность Российской Федерации, согласно постановлению Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.04.2007 по делу № 5-37.

Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми отношениями собственника вещи и ее хранителя.

Ссылаясь на статьи 125, 210, 214  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что УФССП по Смоленской области приобрело полномочия осуществления прав собственника в отношении товара и оставило свое имущество на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Смоленск», не забрав его в установленные законодательством сроки, то есть совершив действия, направленные на фактическое заключение договора хранения.

Отмечает, что нежелание ответчика оплачивать услуги по хранению товара нарушает положения статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель обращает внимание на то, что как коммерческая организация ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» не может нести бремя по оплате расходов за хранение государственного имущества, которое помещено ему на склад временного хранения.

Полагает, что между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и УФССП по Смоленской области сложились обязательственные отношения по хранению материальных ценностей, регулирующиеся нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что отсутствие в бюджете УФССП по Смоленской области денежных средств на оплату услуг по хранению товаров, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель своевременно не наложил арест на имущество, обращенное судом в собственность государства, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки.

Территориальное управление Росимущества в Смоленской области направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу ЗАО «РОСТЭК-Смоленск», содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 35-37).

Ссылаясь на статью 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отметило, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были оспорены в установленном законом порядке.

Указало, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по хранению имущества на складе временного хранения, неверен в силу положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями статей 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснило, что ответчик не помещал имущество на склад временного хранения истца и не является поклажедателем.    

Считает ошибочным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения собственника вещи и ее хранителя. Так, постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.04.2007 № 5-37 назначено наказание Празукину Н.Н. в виде конфискации имущества, и данное постановление не порождает полномочий собственника товара УФССП по Смоленской области.

Согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств признания бездействия должностных лиц УФССП по Смоленской области незаконным и нарушающим права истца истцом не представлено.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Смоленской таможни на апелляционную жалобу, в котором указано, что по смыслу статей 80, 86, 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель своевременно не наложил арест на имущество, конфискованное судом, не может служить основанием для освобождения УФССП по Смоленской области от обязанности возместить расходы по хранению такого имущества в период исполнительного производства (том 2, л.д. 46-48).

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв УФССП по Смоленской области на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ее доводами, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» – без удовлетворения (том 2, л.д. 63-65).

УФССП по Смоленской области указало, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассматривал правоотношения истца и ответчика в рамках исполнительного производства, несостоятельны.

Суд при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что при взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков. Доказательства признания бездействия должностных лиц УФССП по Смоленской области незаконным и нарушающим права истца истцом представлены не были.

Полагает, что содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что причинителем вреда ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» являлся не судебный пристав-исполнитель как физическое лицо, а Российская Федерация в лице своего публично-правового органа – УФССП по Смоленской области, основан на ошибочном толковании истцом норм права.

Судебный пристав-исполнитель, в силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает в правоотношениях не как физическое лицо, а как специальный субъект права – должностное лицо.

Указало также, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненному физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в силу подпункта 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 является Федеральная служба судебных приставов, а не УФССП по Смоленской области.

Обратило внимание на то, что истцом, помимо доказательств незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, не представлены доказательства размера убытков, на что также обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2010 года по делу № А62-4951/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Смоленской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2010 года по делу № А62-4951/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Смоленско      й таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что по смыслу статей 80, 86, 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель своевременно не наложил арест на имущество, конфискованное судом, не может служить основанием для освобождения УФССП по Смоленской области от обязанности возместить расходы по хранению такого имущества в период исполнительного производства.

Министерство финансов Российской Федерации и Территориальное управление Росимущества в Смоленской области, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, УФССП по Смоленской области и Смоленской таможни, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, УФССП по Смоленской области и Смоленской таможни, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2010 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением  Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.04.2008 по делу   № 5-37 имущество – транспортное средство «Фиат Дукато», государственный регистрационный номер 0680 IO, и лом черных металлов весом 1 534 кг, принадлежавшее Празукину Н.Н., было конфисковано (том 1, л.д. 26).

Согласно акту о приемке товара и транспортного средства на ответственное хранение от 14.02.2008 по делу № 5-37 товар, изъятый по делу об административном правонарушении, принят на ответственное хранение ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» (том 1, л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела УФССП по Смоленской области от 16.05.2008 на основании постановления Заднепровского районного суда от 16.04.2008 по делу № 5-37 возбуждено исполнительное производство № 22/5030/262/2/2008 о конфискации товара, явившегося предметом правонарушения (том 1,       л.д. 45).

09.07.2008 судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отделения судебных приставов УФССП по Смоленской области Азаровой О.М. принято постановление о передаче имущества, обращенного в собственность государства, согласно которому предметы, подлежащие конфискации – лом черного металла 1 534 кг, грузовой автомобиль «Фиат Дукато» – подлежат передаче в филиал Российского фонда федерального имущества в Смоленской области (том 1, л.д. 46).

09.04.2009 конфискованное имущество было арестовано,