Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А62-7952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 апреля 2010 года

                                 Дело №А62-7952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-564/2010) закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»                                                                                                                                                                 на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 16.12.2009                                                      по делу №А62-7952/2009  (судья Титов А.П.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа»

к  закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»                                                                                                                                                                   

о взыскании задолженности в размере 3 499 317 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 433 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа»  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 499 317 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 433 руб. 94 коп. с перерасчетом указанной  суммы по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 3 499 317 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 433 руб. 94 коп., а также решено осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 499 317 руб. 88 коп., исходя из ставки банковского процента в размере 9 % годовых с 16.12.2009 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции,  на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36,   проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами,  содержащимися в  возражениях на жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.  ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа»  направило ходатайство  о рассмотрении жалобы  в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между сторонами заключен договор поставки газа №48-5-0082/09/251 (л.д.10-15).

В соответствии с условиями договора истец обязуется поставлять газ ответчику  в период с 01.01.2009 по 31.12.2009,  а ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» обязуется  получать и оплачивать  газ  и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора на расчетный счет поставщика.

Согласно п.6.1 договора он вступает в силу с 01.01.2009 и считается обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует по 31.12.2009, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» поставило ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

 Как установлено судом, обязанность по оплате переданного газа за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 ответчиком не исполнена в сумме 3 499 317 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленный газ, ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного газа за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 в сумме 3 499 317 руб. 88 коп. не исполнены, ответчик признал числящуюся за ним задолженности в указанной сумме.

Из материалов дела усматривается, что  истцом  определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2009 по 30.09.2009.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил  16 433 руб. 94 коп.

Учитывая, что расчет  составлен  исходя из размера задолженности за вычетом суммы НДС и применения ставки банковского процента на период неисполнения обязательств - 10,5 % годовых, иных требований истцом не заявлено, суд первой инстанции  правомерно взыскал  с  ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в пользу ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 433 руб. 94 коп.

Удовлетворяя требования истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

На дату рассмотрения спора установлена ставка рефинансирования в размере 9% годовых (указание ЦБ РФ от 24.11.2009 №2336-У).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности в размере  3 499 317 руб. 88 коп., исходя из ставки банковского процента  в размере 9 % годовых, с 16.12.2009 (с даты принятия  судом решения)  по день фактической уплаты долга.

Довод подателя жалобы о том, что, производя начисление  и взыскание процентов за период с  01.08.2009 по 31.08.2009  по ставке рефинансирования 10,5 % годовых, суд не учел, что ставка менялась несколько раз и на момент вынесения решения  составляла 9 %, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

 Статьей 395 ГК РФ прямо предусмотрено применять ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом удовлетворение требований кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, учитывая, что в период  с 11.09.2009 по 30.09.2009 процентная ставка менялась, но преимущественно составляла 10,5 % годовых (указание ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У, указание ЦБ РФ от 14.09.2009 №2287-У, указание ЦБ РФ от 29.09.2009 №2299-У), суд первой инстанции обоснованно  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 433 руб. 94 коп. с применением ставки рефинансирования 10,5 % годовых.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, вызванном финансовым кризисом и большой дебиторской задолженностью, в связи с чем размер процентов  должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно указанному пункту основанием для применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При расчете процентов было учтено изменение ставки рефинансирования в заявленный период просрочки.

Довод, содержащийся   в         возражениях    на    жалобу,  о  том, что   суд первой инстанции в мотивировочной  части решения  обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании  с ответчика  процентов   за пользование   чужими денежными средствами за    период просрочки  с 11.09.2009 по 30.09.2009  в размере 16 433,94 руб.  и  с 01.10.2009 , однако  в резолютивной части   не учел  период просрочки  с 01.10.2009 по 15.12.2009,  отклоняется  апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как  следует из материалов дела, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из  заявленных истцом требований о  взыскании  процентов    за пользование   чужими денежными средствами за    период просрочки  с 11.09.2009 по 30.09.2009  в размере 16 433,94 руб.

При этом требование  истца о взыскании  процентов за период с 01.10.2009 по 15.12.2009  предметом   спора не  являлось  и не рассматривалось судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом на  увеличение  размера исковых  требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК  РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым