Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А68-4265/09-138/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. Чугурина, 18 на 11 месяцев. Сумма арендной платы составляет 590 000 руб., в т.ч. НДС 90 000 руб., с 01.07.2008 726000 руб., в т.ч. НДС 110 745,76 руб. (доп. соглашение №1 от 01.07.2008).

        Также ООО «Армат» по договору аренды №Армат-Арзил-АР-земля от 01.01.2008            предоставило в аренду ООО «Арзил» земельный участок, расположенный по адресу: г.Георгиевск, ул.Чугурина, 18 на 11 месяцев, сумма ежемесячной арендной платы составляет 118 000 руб., в т.ч. НДС 18 000 руб.

14.01.2008 ООО «Армат» заключило договор займа №МИ-Армат-2008-1 с ООО «МаирИнвест», сумма займа составляет 42 000 000 руб., срок возврата займа 31.12.2009.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «МаирИнвест», открытом в АКБ «Транскапиталбанк» за период с 14.01.2008 по 30.09.2008 по указанному договору займа ООО «МаирИнвест» перечислило на расчетный счет ООО «Армат», открытый в этом же банке, 42 590 669,49 руб.

Полученные по указанному договору денежные средства, в том числе, были израсходованы заявителем на приобретение объектов недвижимого имущества, в составе цены которых был предъявлен продавцом,   уплачен   ООО   «Армат»   и заявлен им к вычету в 1 квартале 2008 года НДС в сумме 5 668 406 руб.

Факт уплаты заявителем указанной суммы НДС налоговым органом не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, хотя и имел на момент приобретения у ООО «Арзил» недвижимого имущества и земельных участков недостаток материальных ресурсов, для оплаты по сделкам купли-продажи использовал денежные средства, которые поступили в виде займа по договору № МИ-Армат-2008-1 от 14.01.2008., заключенному с ООО «МаирИнвест».

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в налоговый орган для проверки документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также доказательств того, что действия Общества экономически были неоправданными Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

        Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N169-О и от 04.11.04 №324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.08 №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

 Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 №9-П недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, - оптимального вида платежа.

 В силу положений постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правом, Инспекцией не представлено, оснований для отказа в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении контрольных мероприятий Инспекцией выявлена схема движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Армат», ООО «МаирИнвест», ООО «Арзил» по оплате договоров по приобретению производственного комплекса и земельных участков через АКБ «Транскапиталбанк» и Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В силу п.п.12 п. 3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемых решений налогового органа, в них не содержится обстоятельств установления «схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, предусмотренным ст. 176 НК РФ».

Кроме того, констатируя факт перечисления юридическими лицами денежных средств друг другу в течение короткого промежутка времени, Инспекция не учла, что это само по себе не свидетельствует о том, что перечисляются одни и те же денежные средства.

Также не принимается во внимание апелляционным судом довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика,  в связи с отсутствием у него средств для осуществления экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006). Тот факт, что для расчета с контрагентами  использовались заемные средства, не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Доказательств факта возможного невозвращения заемных денежных средств налоговым органом не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федераций) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2010 по делу    №А68-4265/09-138/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова 

Судьи                                                                                              Н.В. Еремичева

О.Г. Тучкова