Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А68-4265/09-138/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А68-4265/09-138/13

02 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на  решение Арбитражного суда Тульской области

от 29 января 2010 года по делу №А68-4265/2009 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Армат»

к  ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя: Нечаев Д.Н. – представитель по доверенности №704 от 15.01.2010,

от ответчика: Кривоносова О.С. – представитель по доверенности от 30.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 25.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Армат» (далее – ООО «Армат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.12.2008 №128/503 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; № 160 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании устранить допущенные нарушения права и законных интересов ООО «Армат» путем принятия решения о возмещении ООО «Армат» НДС в сумме 5 344 406 руб.

Согласно решению единственного участника ООО «Армат» ЗАО «Исследовательская компания «Маирконсалт» от 15 апреля 2009 г. №1 наименование ОАО «Армат» изменено на ООО «Холдинг-А», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство от 07.05.2009 серия 71 № 002114094.

         В порядке ст.49 АПК РФ ООО «Холдинг-А» уточнило предъявленные требования и просило арбитражный суд признать        недействительными решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 24.12.2008 №128/503 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; №160 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязать ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы устранить допущенные нарушения права и законных интересов ООО «Армат» путем принятия решения о возмещении ООО «Холдинг-А» НДС в сумме 4 127 933,89 руб.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись частично с принятым судебным актом (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Пролетарскому району г.Тулы была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Армат» уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., о чем составлен акт от 18.09.2008 №2279.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) НДС в сумме 324 000 руб. по сроку уплаты 21.04.2008, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 г., в сумме 5 344 406 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 24.12.2008  начальником ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы были приняты решения:

-     №160 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ООО «Армат» отказано в возмещении НДС в сумме 5 344 406 руб.;

-     №128/503 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Армат» привлечено к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 64 800 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в срок документов при проверке в виде штрафа в сумме 300 руб. и ему предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 324 000 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Армат» обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тульской области.

Согласно решению Управления ФНС России по Тульской области от 25 марта 2009 года №48-А, апелляционная жалоба ООО «Армат» на решения ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.12.2008 №160 и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008 №128/503, оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что указанные решения ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы не соответствуют закону, нарушают его права на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Из  положений указанных правовых норм усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи;  оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

         Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения № 169-О суд разъяснил, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее – при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость – использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т. е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, арбитражный суд обязан, таким образом, исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

         Как усматривается из материалов дела, каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, а также неполноте, недостоверности, противоречивости сведений в указанных документах, представленных ООО «Армат», налоговый орган не заявлял.

Согласно оспариваемому решению, основанием для отказа Обществу в возмещении налога послужил вывод Инспекции о том, что предъявляя сумму налога к вычету, ООО «Армат» не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату спорной суммы НДС, предъявленной к возмещению, поскольку оплата имущества, приобретенного у ООО «Арзил», произведена за счет средств,  полученных  заявителем по договорам займа, основная часть которых не возвращена заимодавцам. Таким образом, Общество не направляет полученные доходы на погашение займа и процентов по нему, следовательно, приобретенное имущество не подлежит оплате в будущем.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно договорам купли-продажи от 10.12.2007, 14.12.2007, 18.12.2007, заключенным с ООО «Арзил», ООО «Армат» приобрело в собственность недвижимое имущество, а также земельные участки, расположенные в г.Георгиевск, ул.Чугурина, 18 на общую сумму 37 141 000 руб., в т. ч. НДС 5 665 576,39 руб.

Указанные договоры купли-продажи предусматривают (п.6) уплату цены имущества в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи имущества.

Приобретенное имущество представляло собой производственный комплекс по производству чугуна, стали и продукции из черных металлов, состоящий из заводоуправления, производственных, обслуживающих зданий, гаражей, складов, столовой, прачечной, проходных, весовых, сторожевых зданий; водопроводов, мазутопроводов, газопроводов, кабельных, канализационных сетей и прочее.

01.01.2008 ООО «Армат» по договору аренды имущества №Армат-Арзил-АР-01/08 предоставило в аренду ООО «Арзил» вышеуказанное имущество,