Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А62-7239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку никаких убедительных доводов ИП Борисовым О.В. о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя суду не приведено.

Как следует из текста оспариваемого постановления, администрация утвердила для ТОО «Калининское» проект границ земельного участка общей площадью 5635 кв.м, в частности, под застройкой 722 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, около д. Малые Кириллы - под размещение механической мастерской. Доказательств того, что данный земельный участок общей площадью 5635 кв.м формировался именно с целью продажи, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, при проведении землеустройства была соблюдена процедура согласования проектных границ спорного земельного участка и проект границ земельного участка был утвержден администрацией для размещения на нем ТОО "Калининское" механической мастерской.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела усматривается, что ИП Борисов О.В. стал являться собственником зданий гаража, склада, насосной, расположенных по адресу: Смоленская область, Рославльский район, около д. Малые Кириллы, только с апреля 2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности  (т.1,л.23,24,25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент  проведения землеустроительных работ на спорном земельном участке и при вынесении оспариваемого постановления администрации собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, около д. Малые Кириллы, заявитель не являлся.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 ЗК РФ на момент проведения землеустроительных работ ИП Борисов О.В. не являлся лицом, права которого могли быть затронуты при проведении землеустройства, поскольку не являлся ни собственником, ни владельцем, ни пользователем участка, смежного со спорным земельным участком, проект границ которого утвержден оспариваемым постановлением администрации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам указанной нормы  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого постановления недействительным, отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал ИП Борисову О.В. в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации от 29.09.2006 №1644.

Ссылка подателя жалобы на то, что при формировании спорного земельного участка  были нарушены нормы ст. 15 Закона от 18.06.2001 №78-ФЗ, а также п.9.2  Инструкции по межеванию земель (далее - Инструкция), утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, является несостоятельной.

В обоснование указанного заявитель ссылается на то, что  акт границ земельного участка от 07.08.2006 составлен без согласования с  поселковой администрацией.

Согласно п.9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

При этом письмом Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель" разъяснено, что вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются, в частности, статьей 69 ЗК РФ. Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, применяется в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам, с учетом положений утвержденных методических рекомендаций.

Согласно  п.4  ст. 69  ЗК РФ  (в редакции, действующей в спорный период) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Между тем доказательств того, что поселковой администрацией, как заинтересованным лицом, обжаловались действия по проведению землеустроительных работ, и, в частности, подписание акта границ земельного участка от 07.08.2006 без согласования  с ней, в материалы дела заявителем не представлено.

В этой связи указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

При этом ИП Борисовым О.В. не указано, каким образом названные обстоятельства привели или могли привести к нарушению его прав и законных интересов.

Довод жалобы о том, что  с заявлением об утверждении  проекта границ земельного участка обратилось ненадлежащее лицо, отклоняется, поскольку не основан на нормах права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с заявлением об утверждении проекта границ обратился Огурцов В.Н. как директор ТОО «Калининское» (т.1,л.117).

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что  ИП Борисов О.В. на момент проведения землеустройства являлся арендатором объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, что, по мнению заявителя, подтверждается соглашением о пролонгации договора аренды здания гаража от 01.06.2006, подписанным 20.04.2007 ИП Борисовым О.В. и   ТОО «Калининское»  в лице конкурсного управляющего Викентьева А.Н. (т.1,л. 122).

Между тем сам договор аренды от 01.06.2006 в материалы дела не представлен.

Само по себе соглашение о пролонгации договора не является безусловным  и бесспорным доказательством заключения между сторонами договора аренды.

Кроме того, даже если учесть наличие  в спорный период договора аренды, в рассматриваемом случае по смыслу ст. 5 ЗК РФ заявитель являлся лишь арендатором здания гаража, но не землепользователем.

Как усматривается из материалов дела, смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку являлось только ТОО «Калининское».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Борисовым О.В. по квитанции от 30.12.2009 8609/0032 (С 01)  уплачена государственная пошлина  в  размере 1 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ (в  редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы),  госпошлина в сумме 950 руб. на основании ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда Смоленской области  от 30.11.2009                                                      по делу №А62-7239/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Олегу Владимировичу (214023, Смоленская область, Рославльский район, д. М. Кириллы, ул. Молодежная, д.19) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.12.2009 8609/0032 (С 01).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

            Г.Д. Игнашина