Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А62-7239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

02 апреля 2010 года.                                                                  Дело №А62-7239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    02 апреля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,                

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-284/2010) индивидуального предпринимателя Борисова Олега Владимировича                                                                                                                                                                 на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 30.11.2009                                                      по делу №А62-7239/2009 (судья Алмаев Р.Н.), принятое    

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Олега Владимировича                                                                                                                                                                

к администрации муниципального образования «Рославльский район»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Огурцов Сергей Валерьевич,

общество с ограниченной ответственностью «Калининское»,

об оспаривании постановления администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: индивидуального предпринимателя Борисова Олега Владимировича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: администрации муниципального образования «Рославльский район» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;                                                                                                                                                               

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Валерьевича – Огурцов В.Н., доверенность от 14.07.2009 №67-01/423086;

общества с ограниченной ответственностью «Калининское» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

 индивидуальный предприниматель Борисов Олег Владимирович (далее – ИП Борисов О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования «Рославльский район» (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 29.09.2006 №1644.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009  в удовлетворении заявленных требований ИП Борисова  О.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИП Борисова О.В., администрации, ООО «Калининское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ООО «Калининское» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ИП Борисова О.В., администрации, ООО «Калининское» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Огурцова С.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как  следует из материалов дела,  07.08.2006  составлен акт согласования границ земельного участка,  в котором в качестве правообладателя указано ТОО «Калининское» (л.д.15).

Директор ТОО «Калининское» 05.09.2006 обратился в администрацию муниципального образования «Рославльский район Смоленской области» (далее - администрация)  с заявлением об утверждении проекта границ на земельный участок под механической мастерской, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, около д. Малые Кириллы (т.1,л.117).

Рассмотрев данное обращение ТОО «Калининское», 29.09.2006  администрация вынесла постановление №1644 «Об утверждении проекта границ земельного участка» (т.1,л.9).

Согласно указанному постановлению администрацией утвержден проект границ земельного участка (категория земель – земли сельхозназначения) общей площадью 5635 кв.м, в том числе под застройкой 722 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, около д. Малые Кириллы, – под размещение механической мастерской.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.12.2006 по делу №2-842/06 (вступило в законную силу 09.01.2007) за Огурцовым С.В. признано право собственности на здания механических мастерских, находящихся по адресу: Рославльский район, около д. Малые Кириллы, общей площадью 750,5 кв.м, и на два здания складов, находящихся по адресу: Рославльский район, около д. Приселье, площадью  652, 0 кв.м и 614, 6 кв.м (т.2, л.16).

Постановлением главы администрации от 20.04.2007 №451 Огурцову С.В. предоставлен в собственность за плату под размещение механических мастерских из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью 5635 кв.м (кадастровый номер 67:15:004 01 01:0203), расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, около д. Малые Кириллы (т.1,л.126).

В тот же день между администрацией и Огурцовым С.В. подписано соглашение о выкупной цене земельного участка, согласно которому администрация продает, а Огурцов С.В. приобретает земельный участок площадью 5635 кв.м  с кадастровым номером 67:15:004 01 01:0203 под размещение механических мастерских (т.1,л.127), а также составлен акт приема-передачи указанного земельного участка (т.1,л.128).

29.11.2007  Огурцову С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под размещение механической мастерской, общая площадь 5635 кв.м (т.1,л.59).

На основании решений Арбитражного суда Смоленской области 05.02.2009 (вступило в законную силу 06.03.2009) (т.1,л.16-18), от 04.04.2008 (вступило в законную силу 04.05.2008) (т.1,л.19-21), определения  Арбитражного суда Смоленской области   от 13.05.2008 (вступило в законную силу 13.05.2008) (т.1,л.22)  ИП Борисову О.В. 09.04.2009 и 16.04.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности  на здание насосной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 5,3 кв.м, здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 71, 5 кв.м, здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 408,8 кв.м,  адреса объектов: Смоленская область, Рославльский район, около д. Малые Кириллы (т.1,л.23,24,25).

В рамках рассмотрения дела  в Рославльском  городском суде по заявлению Огурцова С.В. об обязании Борисова О.В. устранить нарушение права собственника земельного участка – произвести вывоз (убрать) тарных поддонов, находящихся на земельном участке  с кадастровым  номером 67:15:004 01 01:0203, за пределы участка, был сделан запрос в администрацию об истребовании доказательств.

В ответ на запрос администрацией представлено постановление от  29.09.2006  №1644 «Об утверждении проекта границ земельного участка» (т.1,л.9).

Полагая, что указанное постановление нарушает права ИП Борисова О.В. как смежного землепользователя объектов недвижимости и не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Распределение обязанностей по оформлению прав на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, порядок оформления этих прав предусмотрены пунктами 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве" межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ объектов земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка, изготовление карты (плана) земельного участка.

При проведении землеустройства согласно пункту 4 статьи 69 ЗК РФ обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном законом порядке.

Отсутствие доказательств согласования со смежными землепользователями землеустроительных работ и извещения их об этом является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет, если названные обстоятельства привели к нарушению прав таких землепользователей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении землеустройства  администрацией границы земельного участка были согласованы с ТОО «Калининское», поскольку, согласно представленному в материалы дела проекту границ, смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку являлось только ТОО «Калининское» (т.1,л.13).

При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что объекты недвижимости, а именно здание гаража, здание склада, здание насосной и здание механической мастерской, находились  на момент вынесения оспариваемого постановления на балансе и были учтены за ТОО «Калининское».

Отсутствие  на момент вынесения оспариваемого постановления у ТОО «Калининское» правоустанавливающих документов на механические мастерские не может быть основанием для признания недействительным постановления администрации от 29.09.2006 №1644 ,