Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А54-5901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность за сохранность  переданного  ему имущества и возместить убытки, возникшие у истца вследствие повреждения или утраты имущества.

Утрата имущества произошла в период срока действия договора.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на территории своего предприятия необходимые меры к тому, чтобы заменить электропроводку либо исключить неисправности в ней, обеспечить безопасность при заправке транспортных средств, материалы дела не содержат. Между тем стороны в акте от 15.06.2009 определенно установили, что возгорание произошло вследствие технической неисправности электропроводки. От имени ответчика акт подписан генеральным директором Сухоруковым В.М.

Одно лишь указание заявителя на то, что подписавшие акт лица не обладают специальными познаниями по установлению причин пожара, при доказанности факта утраты имущества вследствие такого пожара, произошедшего на территории  ответчика, и отсутствии документов, подтверждающих принятие им необходимых мер по недопущению возникновения пожара, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.

Довод заявителя о том, что акт от 15.06.2009 свидетельствует о повреждении лишь части имущества, не основан на тексте этого документа, из которого следует, что пострадавшее имущество непригодно  для восстановления и подлежит списанию.

Утверждение ответчика о том, что комплект баллонов, находящихся  на пострадавшем транспортном средстве, состоит из  48 штук, в то время как из акта от 15.06.2009 следует, что фактически уничтожено лишь 32 баллона, а потому стоимость неповрежденных баллонов подлежит исключению из расчета убытков, не принимается судебной коллегией.

Ответчик в обоснование данного довода не привел каких-либо доказательств, подтверждающих, что комплект баллонов, установленных на полуприцепе ЧМЗАП 99859, состоит из 48 штук.

Указанные в апелляционной жалобе намерения заявителя ходатайствовать о проведении экспертизы по определению реальной цены ущербы не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о проведении  такой экспертизы и не заявлялось о согласии на ее проведение.

При таких обстоятельствах суд области правомерно руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки №37-1/09, выполненной ИП Русановым С.И.,  истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

 Ссылка заявителя на то, что акт оценки спорного оборудования составлен до момента возникновения пожара и истцом не мотивировано, для чего произведена такая оценка, не влияет на существо настоящего спора. 

Во-первых, проведение оценки принадлежащего собственнику имущества является его правом.

Во-вторых, из отчета об оценке следует, что  целью последней являлось  определение рыночной стоимости  объекта, а результаты предлагалось использовать для принятия решения о продаже объекта (л.д.28).

С учетом изложенного апелляционный суд  считает правильным решение первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2010 года по делу №А54-5901/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина