Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А62-6656/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, п

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

01 апреля 2010 года

Дело № А62-6656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Сентюриной И.Г.,

                                                      Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-281/2010) индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Дмитриевича, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2009 года о прекращении производства по делу № А62-6656/2008 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Дмитриевича, г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Дмитриевичу, г. Смоленск, третьи лица: закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Система-Финлизинг», г. Москва; Заручевская Надежда Юрьевна, г. Ярцево Смоленской области, о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Дмитриевич (далее – ИП Новиков А.Д.) обратился с иском в Арбитражный суд Смоленской области к  индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Дмитриевичу (далее – ИП Новиков И.Д.), с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности на автомобильный кран       КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: Х8955713560 АL1114 (том 1, л.д. 4, 53).

Определением суда от 14.01.2009 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Система-Финлизинг» (далее – ЗАО «ЛК «Система-Финлизинг») (том 1, л.д. 1-2).

05.02.2009 в адрес Арбитражного суда Смоленской области от Заручевской Надежды Юрьевны (далее – Заручевская Н.Ю.) поступило исковое заявление, в котором она указала свое процессуальное положение по делу как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о признании за ней права собственности на ½ долю в имуществе: автомобильный кран     КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер Х8955713560 AL1114, регистрационный номер № О630НВ 177, грузоподъемностью 25 тонн. Определением суда от 06.02.2009 заявление возвращено Заручевской Н.Ю. (том 1, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2009 года за ИП Новиковым А.Д. признано право собственности на автомобильный кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: Х8955713560АL1114 (том 1, л.д. 109-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что решением суда, вынесенным без привлечения к участию в деле     Заручевской Н.Ю., могут быть нарушены ее права на спорное имущество (том 2, л.д. 74-77).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2009 Заручевская Н.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 93-94).

23.11.2009 Заручевская Н.Ю. подала заявление о вступлении в дело               № А62-6656/2008 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила признать кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: Х8955713560 АL1114, общей долевой собственностью Заручевской Н.Ю. и ИП Новикова И.Д., определив доли в общей собственности в размере по        ½ доли, взыскать с ИП Новикова И.Д. в пользу Заручевской Н.Ю. стоимость ½ доли крана в сумме 889 882 рублей 35 копеек, кран передать во владение, пользование и распоряжение Новикову И.Д. (том 2, л.д. 109-112)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2009 года Заручевская Н.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, производство по делу прекращено, определено выдать справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины                         ИП Новикову А.Д. в размере 10 199 рублей 41 копейки, Заручевской Н.Ю. в размере 2000 рублей (том 2, л.д. 140-142).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, ИП Новиков А.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2009 года и направить вопрос о рассмотрении заявления Заручевской Н.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (том 3, л.д. 10).

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление Заручевской Н.Ю. о взыскании денежных средств, поскольку государственная пошлина ею была оплачена не в полном объеме. Обращает внимание на то, что, исходя из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица могут заявлять свои самостоятельные требования исключительно в отношении предмета спора, тогда как Заручевская Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, а ИП Новиковым А.Д. были заявлены исковые требования о признании права собственности на предмет спора.       

Заручевская Н.Ю. в суд апелляционной инстанции направила письменные возражения на жалобу ИП Новикова А.Д., в которых просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие (том 3, л.д. 37-38). 

Отметила, что в производстве Заднепровского районного суда города Смоленска находится гражданское дело по иску Заручевской Н.Ю. к            ИП Новикову И.Д. о признании права собственности совместно нажитого имущества и встречному иску ИП Новикова И.Д. о признании права собственности на жилой дом. Указала, что на предмет спора наложен арест и 25.04.2008 возбуждено исполнительное производство.

Пояснила, что на момент обращения ИП Новикова А.Д. с исковыми требованиями в Арбитражный суд Смоленской области предмет заявляемых им исковых требований являлся предметом судебного спора, принятого к рассмотрению судом общей юрисдикции. Обратила внимание на то, что участниками спора по настоящему делу и гражданскому делу, находящемуся в производстве Заднепровского районного суда города Смоленска, являются одни и те же лица, предметом спора по обоим искам является одно и то же имущество, и раздельное рассмотрение требований невозможно без нарушения прав одного из участников.

Ссылаясь на часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что спор о праве подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а вынесенное Арбитражным судом Смоленской области определение не противоречит закону.

Просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области в части прекращения производства по делу и выдачи справок на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в арбитражный процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Требование третьего лица может быть обращено либо к обеим сторонам процесса, либо только к одной.

Как усматривается из материалов дела, предметом искового заявления, поданного ИП Новиковым А.Д. к ИП Новикову И.Д., с учетом уточнения исковых требований, является признание права собственности на автомобильный кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: Х8955713560 АL1114 (том 1, л.д. 4, 53).

Предметом заявления Заручевской Н.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, является признание крана КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: Х8955713560 АL1114, общей долевой собственностью Заручевской Н.Ю. и ИП Новикова И.Д., определение доли в общей собственности в размере по ½ доли, взыскание с ИП Новикова И.Д. в пользу Заручевской Н.Ю. стоимости ½ доли крана в сумме 889 882 рублей 35 копеек, передача крана во владение, пользование и распоряжение ИП Новикову И.Д. (том 2, л.д. 109-112)

Исковые требования заявлены ИП Новиковым А.Д. по причине возникновения спора с ИП Новиковым И.Д. в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

Факт государственной регистрации ИП Новикова А.Д. и ИП Новикова И.Д. в качестве индивидуальных предпринимателей подтвержден свидетельством серии 67 № 000582948 от 25.01.2005 и выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.01.2005 и от 26.10.2005 (том 1, л.д. 35-39).

Таким образом, исковое заявление, по которому было возбуждено производство по делу № А62-6656/2008, подано с соблюдением положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ИП Новикова А.Д. судом первой инстанции не рассмотрены.            

Заручевская Н.Ю., обращаясь с заявлением о вступлении в дело               № А62-6656/2008 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представляя соответствующие документы, утверждает, что она состояла с ответчиком (братом истца)                             ИП Новиковым И.Д. в фактических брачных отношениях и получила кредит на сумму 500 000 рублей, которые и были уплачены за спорное имущество.

Заручевская Н.Ю. сослалась не только на свое участие в оплате приобретенного имущества, но и на незаключение договора комиссии от 20.06.2006, во исполнение которого спорное имущество было отчуждено ее бывшим супругом ИП Новиковым И.Д. своему брату ИП Новикову А.Д.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено указание Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенное в постановлении от 17.09.2009 по делу № А62-6656/2008, что решением суда области, вынесенным без привлечения к участию в деле Заручевской Н.Ю., могут быть нарушены права последней на спорное имущество.

А также не учтены и не выяснены обстоятельства нахождения в производстве Заднепровского районного суда города Смоленска гражданского дела по иску Заручевской Н.Ю. к ИП Новикову И.Д. о признании права собственности совместно нажитого имущества и встречному иску ИП Новикова И.Д. о признании права собственности на жилой дом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что без выяснения и оценки судом первой инстанции указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и на основании статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу № А62-6656/2008, в связи с чем определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2009 года в части прекращения производства по делу и выдачи справок на возврат из федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении искового заявления ИП Новикова А.Д. и требований Заручевской Н.Ю. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Новикова А.Д. в части обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2009 года в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Заручевской Н.Ю., проживающей по адресу: 215801, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Центральная, д. 18, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым