Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А23-3030/08А-14-189. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                     Дело №А23-3030/08А-14-189

01 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кировский завод» на  определение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2010 года по делу №А23-3030/08А-14-189 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению ОАО «Кировский завод» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу по заявлению ОАО «Кировский завод»

к  МИФНС России №4 по Калужской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:  Замалиева Р.Т. – представитель (дов. от 01.10.2009 №21),

от ответчика: Конова Т.А. – нач. юротдела (дов. от 12.01.2010 №04-08/54), Шлыкова Т.М. – гл. специалист – эксперт юротдела (дов. от 12.01.2010 №04-08/55),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное ответственностью «Кировский завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 №13.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2008 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение от 10.11.2008 частично отменено.

Постановлением ФАС ЦО от 08.10.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

        В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 1 115 604 руб. 72 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит взыскать судебные расходы в сумме 1 046 540 руб., в том числе: за исковой заявление - 7500 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 52 000 руб., за составление апелляционной жалобы - 10000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 17500руб., дополнительное вознаграждение - 894 616 руб., расходы по проезду - 8 224 руб., командировочные расходы - 6700 руб.              

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области судебных расходов в сумме 95 674 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части неудовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество представило договор от 12.08.2008 №17-юр на оказание юридических (сопутствующих аудиту) услуг, заключенный между ОАО «Кировскиий завод» и ООО Аудиторская консультационная фирма «Сервис-Аудит». Представителем Общества являлась Замалиева Р.Т.

Во исполнение указанного договора представителем были осуществлены следующие действия:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калужской области,

- ведение дела от имени клиента в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Оказание указанных услуг подтверждается актами №55 сдачи-приемки работ (услуг) от 01.06.2009 и №58 от 09.10.2009 по договору на оказание юридических (сопутствующих аудиту) услуг от 12.08.2008 №17-юр.

За оказанные услуги заявителем были перечислены средства по платежным поручениям от 09.07.2009 №2305, от 03.09.2009 №3232, от 13.10.2009 №3874, на общую сумму 1 115 604 руб. 72 коп.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 1 046 540 руб., в том числе:

- за исковое заявление - 7500 руб.,

- за представление интересов в суде первой инстанции – 52 000 руб.,

- за составление апелляционной жалобы - 10000 руб.,

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50000 руб.,

- за представление интересов в суде кассационной инстанции - 17500руб.,

- дополнительное вознаграждение - 894 616 руб.,

- расходы по проезду - 8 224 руб.,

- командировочные расходы - 6700 руб.    

При этом в обоснование расходов на оплату услуг представителя Общество ссылается на рекомендации Адвокатской палаты Брянской области.

Между тем, как правильно указал суд, в данном случае следует руководствоваться расценками, сложившимися в Калужском регионе.

В настоящее время в Калужской области действуют Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом №3 от 16.03.2007 (далее - Рекомендации) и прейскурант правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов, утвержденный 17.03.2007 (далее — Прейскурант).

В этой связи, учитывая, что изначально заявленные требования были сформированы нечетко, в связи с чем дело неоднократно откладывалось и заявленные требования уточнялись, а также, принимая во внимание, что данное дело является сложным (многоэпизодным - более 80 томов), суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы на составление искового заявления в размере 6 250 руб., апелляционной жалобы в размере 7 000 руб., а также расходы за представление интересов в суде первой инстанции: 22.09.2008, 01.10.2008, 08.10.2008 в общей сумме 25 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать дополнительную плату за шесть заседаний в суде первой инстанции: 15.10.2008, 22.10.2008, 24.10.2008, 28.10.2008, 31.10.2008, 05.11.2008 в сумме 27000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции: 29.01.2008, 19.02.2009, 19.03.2009, 02.04.2009 в размере 50 000 рублей, и в суде кассационной инстанции 08.10.2009 в размере 17 500 руб.

Между тем, согласно Прейскуранту дополнительная плата за последующие судебные заседания не предусмотрена. Исходя из пункта 6.2 Рекомендаций при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 4500 рублей за каждый последующий день.

Рассматривая заявление Общества в указанной части, суд исходил из того, что ввиду того, что исковое заявление было сформулировано нечетко, суд неоднократно обязывал заявителя их уточнить, а также представить в подтверждение своих доводов дополнительные документы, поэтому суд  посчитал возможным удовлетворить заявление частично: за представление интересов в суде первой инстанции -  в сумме 15 000 рублей, в апелляционном суде - сумме 12 500 рублей, в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

Помимо этого Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на дополнительное вознаграждение в сумме 894 616 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 3.6 договора от 12.08.2008 №17-юр, согласно которому исполнителю Замалиевой Р.Т. предусмотрено дополнительное вознаграждение в сумме 950 000 руб. в случае положительного решения суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг, в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого оно заключается.

Таким образом, постановка условия о выплате вознаграждения в зависимость от принятия решения государственным органом противоречит статьям 779, 781 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания расходов по проезду в сумме 8 224 руб. (с учетом уточнения) и командировочных расходов в сумме 6 700 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные расходы были вызваны необходимостью участия представителя Замалиевой Р.Т.  в судебных заседаниях и подтверждены документально (счета на оплату гостиницы (т. 82 л.д. 34,36) от 18.02.2009 №055858 и от 18.03.2009 №056150, билеты на проезд, и т.д.)

        Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, учитывая сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 95 674 рублей.

       Довод апелляционной жалобы о том, что при определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции необоснованно посчитал невозможным применение рекомендаций Адвокатской палаты Брянской области, а счел необходимым использовать рекомендации, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области, не может быть принят во внимание судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми