Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А23-283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2010 года

Дело №А23-283/2010А-12-14

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 05.02.2010 по делу № А23-283/2010А-12-14 (судья Дорошина А.В.)

по заявлению Калужской таможни

к  Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2009 № 111,

при участии:

от  заявителя:   Ващенко В.А. по доверенности,

от ответчика: Матюхина Д.Н. по доверенности, Куриленко С.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Калужская таможня (далее - Таможня) обратилась а Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 111 от 30.12.2009 по делу об административном правонарушении.

 Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

Таможня  обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Калужской транспортной прокуратурой совместно с       Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Таможней законодательства о пожарной безопасности в зданиях по ул. Воинская, д.16, 18, 20 в г. Калуге, в ходе которой установлены нарушения заявителем требований и норм пожарной безопасности.

По результатам проверки Калужским транспортным прокурором 11.12.2009 в отношении Таможни вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.62 КоАП РФ материалы проверки направлены в Управление.

30.12.2009 Управлением принято постановление № 111, которым Таможня привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 вышеуказанного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01 - 03).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями начальника тылового обеспечения Таможни Морозова А.И., письмом начальника Таможни от 31.12.2009 №08-37/12454, направленным в Управление после принятия оспариваемого постановления, из которого следует, что часть обнаруженных нарушений Калужской таможней устранены), Таможней допущены следующие нарушения:

- двери второго эвакуационного выхода, находящегося в конференц-зале, расположенном на 2-м этаже административного здания по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д.16, не оборудованы запорами, обеспечивающими возможность открывания дверей изнутри без  ключа, что является нарушением п.52 ППБ 01-03;

- в административном здании по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 16 допущена фиксация в открытом положении дверей, оборудованных приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах и отделяющих центральную лестницу от коридоров, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03;

- допускается загромождение мебелью и цветочными горшками путей эвакуации, расположенных на первом этаже левого крыла и на втором этаже административного здания по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 16, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03;

- допускается хранение горючих материалов в помещениях электрощитовой, вентиляционной камеры и теплового узла по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 20, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03;

-  на окнах гаражного бокса № 6 по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 20 установлена глухая металлическая решетка, что является нарушением п.40 ППБ 01-03;

- допущена установка штепсельных розеток в помещении склада форменной одежды, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 20, что является нарушением  п. 508 ППБ 01-03;

-  допущено хранение авторезины совместно с горючими материалами в помещениях гаражных боксов № 1,3-6, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 20, что является нарушением п. 498 ППБ 01-03;

- помещение серверной площадью более 24 кв.м (фактически 30.2 кв.м), расположенное в административном здании по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 16, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением табл. 3 п. 35.2 НПБ 110-03;

- не проведен инструктаж с сотрудниками таможни по мерам пожарной безопасности с лицами, ответственными за пожарную безопасность, что является нарушением п.7 ППБ 01-03;

- лица, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.31. 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», НПБ 110-03.

В своей апелляционной жалобе Таможня указывает, что по результатам проведенной проверки не составлялся протокол осмотра помещения, следовательно, выявленные нарушения надлежащим образом не зафиксированы.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

 Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ст. 28.4 КоАП РФ определено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку выявленные правонарушения зафиксированы в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое, как указано выше, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, несоставление административным органом протокола осмотра помещения не может быть расценено судом как ненадлежащая фиксация события вменяемого Таможне правонарушения.

В своей жалобе таможенный орган также ссылается на то, что к штепсельным розеткам в помещении склада форменной одежды, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 20, не подведен кабель, вследствие чего заявителем не допущено нарушения п. 508 ППБ 01-03.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств данного утверждения Таможней суду не представлено.

В то же время данное нарушение зафиксировано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое, как указано выше, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Довод Таможни о том, что нарушений п.3 ППБ 01-03, п.31. 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» допущено не было, поскольку лица, ответственные за пожарную безопасность, прошли обучение по программе пожарно-технического минимума, однако документы своевременно не были представлены проверяющему органу, отклоняется.

Согласно приказу МЧС РФ N 645 от 12.12.2007 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (п. 31).

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год (п. 32).

Как следует из представленных в материалы документов (т.1 л.д. 135), сотрудники Таможни проходили обучение в 2005 году, то есть на момент проведения проверки (2009 год) истек предусмотренный п. 31  приказа МЧС РФ N 645 от 12.12.2007 трехлетний срок периодичности обучения.

Также таможенный орган ссылается на отсутствие вины в нарушении табл. 3 п. 35.2 НПБ 110-03, выразившемся в том, что помещение серверной площадью более 24 кв.м (фактически 30.2 кв.м), расположенное в административном здании по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 16, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что при государственной приемке этого административного здания не было указано на необходимость оборудования серверной автоматической установкой пожаротушения. На данное нарушение не было указано и в ходе проверки инспекцией ГСН Калужской области при проведении проверки реконструкции здания, результаты которой оформлены актом от 14.10.2008.

При этом, на спорное административное здание имеется положительное заключение государственной экспертизы.

Также Таможня указывает, что НПБ 110-03 отсутствует в доступных Таможне источниках правовой информации.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод, поскольку НПБ 110-03 является нормативным правовым актом, зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4836 и опубликован в "Российской газете" - 03.07.2003, в связи с чем у Таможни имелась возможность с ним ознакомиться.

При этом в силу статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», именно на Таможню возложена  обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вследствие чего доводы о том, что проверяющими органами строительной инспекции никаких нарушений обнаружено не было, не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем допущено нарушение ППБ 01-03, ПНБ 110-03.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности»  возложена на Таможню. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Таможней вообще принимались какие-либо меры для соблюдения норм пожарной безопасности в части выявленных нарушений, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения,