Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А54-6069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе потребовать все документы, подтверждающие размер обязательств по договору №18 от 17.10.2008,  у первоначального должника, а в случае отказа в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела по существу процессуальных нарушениях, а именно, что истцом не были направлены в адрес третьего лица копия искового заявления и в адрес ответчика отзыв на встречный иск, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отмене судебного акта в силу ч.4 чт.270 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае допущенные нарушения положений АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного  акта.

        Что касается довода  апеллянта о том, что  соглашение об уступке обязательства от 26.01.2009, предметом которого является перевод долга, является незаключенным, отклоняется апелляционным судом. 

        Согласно п.1 соглашения ООО «Абаско» передает обязательство ООО «Торговый дом «Мазурин», принадлежащее ему на основании договора от 17.10.2008 №18, заключенного между ООО «Абаско» и ООО «Торговый дом «Мазурин» к ООО «Фабрика пищевых концентратов».

        При этом договор №18 носит длящийся характер (глава 7 договора), цена договора в фиксированной сумме не установлена (глава 4 договора), сроки исполнения настоящего договора не установлены (глава 3 договора).

        Таким образом, из самого договора №18 не усматривается размер задолженности ООО «Абаско» перед ООО «Торговый дом «Мазурин».

Меду тем соглашение об уступке обязательства содержит указание на   размер задолженности и на основное обязательство, по которому производится перевод долга. Также указанное соглашение заключено с согласия кредитора.

         Представленные в суд документы, а именно накладные, подтверждают отраженную в соглашении сумму.

         То обстоятельство, что в данных товарных накладных в основание указан основной договор, а не договор №18, не может являть основанием для не отнесения спорной суммы именно к этому договору, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия других договоров поставки, по которым можно было бы поставить товар по этим накладным. При этом общая сумма по накладным соответствует сумме, указанной в соглашении.   

         Доказательств наличия иных обязательств ответчиком также не представлено.

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение   Арбитражного суда  Рязанской  области от 20.01.2010  по  делу             №А54-6069/2009-С6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           О.А. Тиминская

           Н.В. Еремичева