Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А62-8213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладными (т.1, л.д. 57-91), подписанными в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений относительно качества, объема и срока поставленного товара. Причем факт получения товара ОАО «Смоленск-Фармация» и его последующая поставка лечебно-профилактическим учреждениям ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.  

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений (т.2, л.д. 81-83, 87-92, 96-101, 105-111, 119-124, 134-140, 144-146, 150, т.3, л.д. 1, 3-10), лечебно-профилактические учреждения полностью оплатили ответчику поставленные истцом лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

В свою очередь, ответчик, являющийся уполномоченным предприятием, перечислил истцу полученные от лечебно-профилактических учреждений денежные средства в счет оплаты поставленного товара лишь частично, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета ООО «Саула» и платежные поручения (т.1, л.д. 92-109). Доказательств, подтверждающих   уплату  ответчиком  задолженности в размере 901 633 руб. 08 коп.  апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в соответствующем размере подлежит взысканию с                    ОАО «Смоленск-Фармация» в пользу истца.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на наличие оснований для выделения исковых требований в отдельное производство в связи с тем, что истец соединил в одном исковом заявлении несколько требований, которые не связаны между собой и вытекают из различных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 3 указанной правовой нормы предусмотрено право суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о задолженности по оплате оказанных услуг в размере 901 633 руб. 08 коп. При этом обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств, полученных от лечебно-профилактических учреждений за лекарственные средства и изделия медицинского назначения, возникло из договора №18 от 15.10.2008, заключенного между Департаментом Смоленской области по здравоохранению (заказчик) и ОАО «Смоленск-Фармация» (уполномоченное предприятие). Именно в рамках указанного договора последнее обязалось своевременно производить расчеты с поставщиками за лекарственные средства и изделия медицинского назначения, переданные ему по результатам размещения заказов. Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику вытекают из единственного договора №18 от 15.10.2008, в рамках которого последним не были исполнены принятые на себя обязательства, что и послужило основанием для обращения ООО «Саула» в арбитражный суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что поставка истцом лекарственных средств и изделий медицинского назначения производилась лечебно-профилактическим учреждениям в рамках государственных контрактов №186-09/ДЗ,  №188-09/ДЗ, №189-09/ДЗ, №191-09/ДЗ, №195-09/ДЗ никак не влияет на добровольно принятые обязательства ответчика, установленные в  договоре №18 от 15.10.200, и не свидетельствует о множественности требований, соединенных истцом в рамках одного искового заявления. Более того, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ОАО «Смоленск-Фармация» от исполнения добровольно принятых на себя обязательств.

По вышеуказанным причинам подлежит отклонению и довод заявителя о том, что ответчик не является стороной государственных контрактов №186-09/ДЗ,  №188-09/ДЗ, №189-09/ДЗ, №191-09/ДЗ, №195-09/ДЗ и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что взысканные судом судебные расходы не соответствуют критерию разумности и не могут превышать 5 000 руб.

При определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежащих возмещению, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными,  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек                ООО  «Саула» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2009, заключенный между Внуковым А.Е. (исполнитель) и ООО «Саула» (клиент), вкладной лист кассовой книги за 15.10.2010, расходный кассовый ордер №647 от 15.10.2010.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Так, представитель истца Внуков А.Е. принял участие в 5 судебных заседаниях, состоявшихся 09.11.2009, 30.11.2009, 25.12.2009, 29.12.2009, 14.01.2010, а также подготовил ряд документов по настоящему делу.

С учетом изложенного и, принимая во внимание соответствие заявленной ко взысканию суммы расходов критерию разумности, суд области обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, вынес решение об их удовлетворении.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –                             ОАО «Смоленск-Фармация».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2010 года по делу № А62-8213/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Е.В. Рыжова

И.Г. Сентюрина

.