Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А68-9756/07-2/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                         Дело № А68-9756/07-2/5

28 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            28 апреля  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,                                                                   

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,                                       

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-722/2008) Прокурора Центрального района г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.01.2008 по делу № А68-9756/07-2/5 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению Прокурора Центрального района г. Тулы

к ООО «БТ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: Сударикова В.А., зам. прокурора Центрального района г. Тулы, уд. № 87906,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:                          

Прокурор Центрального района г. Тулы (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БТ» (далее – ООО «БТ», Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2008 в удовлетворении заявленного Прокурором требования отказано.

Не согласившись с принятым решением,  Прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Обществом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная инстанция считает возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение  представителя Прокурора, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «БТ» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 22.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047100776722, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании разрешения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы (далее - Управление) от 26.07.2006 № 89/06 Общество осуществляет реконструкцию (восстановление) нежилого здания административного назначения (памятника истории и культуры регионального значения - усадьба Черниковых. Мастерские, середина 19 века), расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, Черниковский переулок, 4 (л.д. 50).

Выездом на место Управлением установлено, что при реконструкции здания закрывается один проем на дворовом фасаде здания № 2, принадлежащем Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (далее - Комитет).

В этой связи письмом от 08.11.2007 Управление приостановило действие разрешения на строительство от 26.07.2006 № 89/06, выданное  Обществу до решения вопроса по закрытию окна с собственником данного здания – Комитетом  имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы.

08.11.2007 Прокурором вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона.

В прокуратуру Центрального района г. Тулы 12.11.2007 поступило повторное обращение начальника ГУ РФ «Отдел вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Тулы» об осуществлении  Обществом строительства гостиницы по адресу: г. Тула, Черниковский переулок, 4, в непосредственной близости к зданию ГУ РФ «Отдел вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Тулы».

04.12.2007    комиссией   в составе представителей прокуратуры Центрального района г. Тулы, Территориального управления Администрации Центрального района г. Тулы установлено, что на момент проверки ведутся строительные работы; завершено возведение коробки здания; часть фасада здания отштукатурена; смонтирована стропильная система крыши, кровли нет; кладка второго этажа торцевой стены нового здания, примыкающего к зданию ГУ РФ «Отдел вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Тулы», расположенного по адресу: г. Тула, Черниковский переулок, 2/4 закрывает окна второго этажа существующего здания ГУ РФ «Отдел вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Тулы»; целостность оконного проема существующего здания ГУ РФ «Отдел вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Тулы» не нарушена, о чем составлен акт выхода на место от 04.12.2007 (л.д. 11).

По данному факту 10.12.2007 Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 5).

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 9.5 КоАП РФ, является арбитражный суд, Прокурор обратился в Арбитражный суд Тульской области с  соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции установил, что в действиях Общества  отсутствует событие  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.  При этом  суд  также указал, что Прокурором допущены существенные процессуальные нарушения: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, что противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 2 ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при его составлении названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Обязательным требованием к оформлению протокола является подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, а именно руководитель либо иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, возбуждено прокурором Центрального района г. Тулы в отношении ООО «БТ» без уведомления законного представителя Общества и предоставления ему возможности принять участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела указанные сведения отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Прокуратуры также подтвердил, что письменное извещение Обществу не направлялось.

При этом постановление о возбуждении  производства об административном правонарушении от 10.12.2007 подписано главным бухгалтером  Общества Сорокиной Т.А., действовавшей по доверенности от 10.12.2007, дающее ей от имени Общества  представлять его интересы в органах прокуратуры и суде (л. д. 5, 10).

Из объяснения главного бухгалтера Сорокиной Т.А. усматривается, что полномочиями на подписание постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении последняя не была наделена, дать пояснения  по существу  проведения строительных работ  не могла (л.д. 7-9).

Поскольку доверенность, выданная ей, носит общий характер без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а также отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица  о времени и месте  вынесения постановления о возбуждении производства  об административном правонарушении,  позволило  суду первой инстанции сделать  правильный вывод о непринятии Прокурором необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Прокурором требования о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что Сорокина Т.А. является законным представителем Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя  жалобы о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена  определенная форма извещения  о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку основано  на неверном толковании  ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом,  извещение законному представителю Общества – генеральному директору Деревенскому Е.А. о  вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось, следовательно, данное лицо было лишено гарантии защиты прав при производстве по делу об административном правонарушении, не могло возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, что повлекло за собой отсутствие фактических данных, на основании которых Прокурор установил наличие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что  вывод суда первой инстанции  о том, что в действиях Общества отсутствует событие  административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, противоречит требованиям закона,  не принимается