Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А23-3944/07Г-6-283. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона «Об акционерных обществах».

Поскольку, как указано выше, само общество, реализующее приобретенные им акции, не наделено статусом акционера, довод истца о возможной реализации им права преимущественной покупки, является несостоятельным.

Указание апеллянта на допущенные нарушения при проведении покупки и погашения принадлежащих обществу акций не оценивается судебной коллегией,  поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора, а, кроме того, как указано выше, доказательств признания недействительными  соответствующих решений органов управления общества либо их оспаривания, истцом не представлено.

 Между тем, в   силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, заявляя требование о выкупе принадлежащих ему акций на основании статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  истец должен был доказать, в чем конкретно заключается нарушение его прав принятыми на собрании акционеров 11.05.2007г. решениями об уменьшении уставного капитала ЗАО «Химчистка».

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса,  закрепленного частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление истцами доказательств нарушения их  прав или охраняемых  законом интересов, правомерно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебном заседании второй инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о  взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить его частично в размере 5 000 рублей по следующим основаниям. 

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

   Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

   В качестве доказательств несения судебных издержек ЗАО «Химчистка» представило  суду квитанцию №002149 об уплате НП «Калужская специализированная коллегия адвокатов» 30 000 рублей.

   Указанный документ подтверждает наличие и размер расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

   Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20.10.2005г. №355-О и от 17.07.2007г. №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   Исходя из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая, время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом,   продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний второй инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.  покрывают стоимость участия адвоката  при рассмотрении настоящей жалобы.

Расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – Коршунова Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля  2008 года по  делу № А23-3944/07Г-6-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршунова Николая Александровича, г.Калуга - без удовлетворения.

Взыскать с Коршунова Николая Александровича (05 мая 1953 года рождения, место рождения Калужская область, Куйбышевский район, проживающий по адресу : г.Калуга, пер.Воскресенский, д.24, кв.11) в пользу                 закрытого акционерного общества «Химчистка», г.Калуга 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова