Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А23-25/10А-9-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                       Дело №А23-25/10А-9-3

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  24.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области: Васильева А.Ю. – старшего инспектора (доверенность от 21.01.2010 №99/229, служебное удостоверение от 12.08.2008 №022746),

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Евромир»: Зубова Д.М. – представителя (доверенность от 15.03.2010);

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       общества с ограниченной ответственностью «Евромир» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2010 по делу                  №А23-25/10А-9-3 (судья Храпченков Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее по тексту – ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евромир» (далее по тексту – ООО «Евромир»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Евромир» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области, поддерживая доводы жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО «Меркурий» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «Меркурий»  в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя    ООО «Меркурий».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта начальника отделения ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области Ларина В.В. от 27.11.2009 начальником ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области Самохиным И.М. была назначена проверка лотерейного клуба, принадлежащего 000 «Меркурий», расположенного по адресу: г. Калуга,      ул. Баумана, д. 5.

По результатам проверки были составлены акт от 27.11.2009, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.11.2009, протокол изъятия вещей и документов от 27.11.2007, вынесены определения об истребовании сведений от 30.11.2009 №99/4679, от 08.12.2009 №99/4847, взяты объяснения у работников           ООО «Меркурий».

В ходе проверки было установлено использование ООО «Меркурий» товарного знака в виде изобразительного обозначения «Мир лотереи», правообладателем которого является ООО «Мир лотереи», следующим образом: при розничной продаже спичек по цене 100 руб. за шт., ручек по цене 500 руб. за шт., зажигалок по цене 1 000 руб. за шт. с нанесенным на них товарным знаком; демонстрация товарного знака на рекламных наклейках, нанесенных на корпусы 27 аппаратов, находящихся в помещении зала, на которых ООО «Меркурий» проводит розыгрыш; на уличной вывеске, находящейся над входом в клуб; на коробках спичек в количестве 500 шт., хранящихся у оператора клуба.

По данному факту ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области 27.11.2009 в отношении ООО «Меркурий» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.10 АПК РФ («Незаконное использование товарного знака»).

В ходе проведенного административного расследования получены сведения от ООО «Евромир» о том, что оно, являясь лицензиатом в соответствии с договором, заключенным с ООО «Мир лотерей», и обладая неисключительным правом на использование товарного знака в виде изобразительного обозначения «Мир лотереи», заключило с                       ООО «Меркурий» договор от 12.08.2009 №П2/101/08/09, согласно которому ООО «Евромир» передает ООО «Меркурий» товар (спички, ручки, зажигалки) с изображенным на нем товарным знаком с целью проведения последним стимулирующей лотереи «Поймай удачу». Пунктом 7.7 указанного договора предусмотрено, что при расторжении договора          ООО «Меркурий» лишается права использования логотипа «Мир лотереи» и обязуется прекратить его использование в течение пяти дней с момента расторжения договора. Поскольку ООО «Меркурий» не исполняло условий договора от 12.08.2009 №П2/101/08/09 надлежащим образом,                      ООО «Евромир» 06.11.2009 направило ООО «Меркурий» уведомление о расторжении этого договора. Таким образом, в соответствии с пунктом 12.2 указанного договора, он считается расторгнутым с 06.11.2009.

В отношении ООО «Меркурий» 23.12.2009 составлен протокол КЖ №021559/5123 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

        Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10, частью третьей ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм права следует, что нарушением исключительного права правообладателя признается, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

При этом административное правонарушение в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу приведенных правовых норм по названной категории дел доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием