Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А68-13922/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                        Дело №А68-13922/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  24.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2010

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от прокурора Пролетарского района г. Тулы: Пироговой В.В. – помощника прокурора (служебное удостоверение от 10.08.2009 №087602),         Сударчиковой Л.В. – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах (служебное удостоверение от 20.03.2009 №085648),

от закрытого акционерного общества «Инком - Бизнес»: Каенковой М.В. – генерального директора (паспорт), Деменковой Е.В. – представителя (доверенность от 28.12.2009),

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       прокурора Пролетарского района г. Тулы  на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2010 по делу №А68-13922/09 (судья  Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

   прокурор Пролетарского района г. Тулы (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении  закрытого акционерного общества «Инком - Бизнес» (далее по тексту –           ЗАО «Инком - Бизнес», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Прокурор Пролетарского района г. Тулы не согласился с данным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Инком - Бизнес», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора Пролетарского района г. Тулы 04.12.2009 в соответствии с указанием Прокуратуры Тульской области  от 01.12.2009 №5-01-09 проведена проверка деятельности ЗАО «Инком - Бизнес» по соблюдению требований действующего законодательства об охране здоровья граждан в части обеспечения граждан лекарственными средствами, входящими в минимальный ассортимент лекарственных средств в аптечных учреждениях, необходимых для оказания медицинской помощи.

В ходе осуществления проверки было установлено, что Обществом при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 10, допущены нарушения требований действующего законодательства: отсутствуют лекарственные средства «Арбидол» и «Римантадин», входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств.

По результатам проверки помощником прокурора Пролетарского района     г. Тулы составлена справка от 04.12.2009.

Помощником прокурора Пролетарского района г. Тулы 08.12.2009 взяты объяснения у генерального директора ЗАО «Инком - Бизнес» Каенковой М.В. по факту выявленных нарушений, из которых следует, что на момент проверки лекарственное средство «Арбидол» в аптеке отсутствовало ввиду его отсутствия у поставщиков, препарат «Римантадин» присутствовал под торговым названием «Орвирем».

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Обществом требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, что влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор Пролетарского района          г. Тулы 09.12.2009 в присутствии законного представителя ЗАО «Инком - Бизнес» Каенковой М.В. вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.1 КоАП РФ прокурор направил в Арбитражный суд Тульской области заявление о привлечении ЗАО «Инком - Бизнес» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и соответствующие материалы.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон №128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

ЗАО «Инком - Бизнес» имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности от 09.04.2007 №71-02-000017, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сроком действия до 09.04.2012.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Федерального закона №128-ФЗ).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416 (далее по тексту - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п.п. «а» - «д» п. 4 Положения.

Согласно п.п. «в» п. 4 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» следует, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 №785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 №312 (п. 1 Приказа).

Лекарственные средства: «Арбидол», «Римантадин» включены в такой минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в аптечном пункте, в котором Общество осуществляло фармацевтическую деятельность, в момент проведения проверки (04.12.2009) не был обеспечен установленный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 №785 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу пп. «в» п. 4, п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности является грубым нарушением лицензионных требований.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события, которое составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «Инком - Бизнес» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку вина Общества в не обеспечении аптеки лекарственным препаратом  «Арбидол» отсутствует. Указанный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что ЗАО «Инком - Бизнес» были заключены договоры на поставку лекарственных средств, препарат «Арбидол» поставлялся в аптеку систематически, но по обстоятельствам, находящимся вне контроля Общества, лекарственный препарат отсутствовал в аптеке в момент проведения проверки. В подтверждение данных обстоятельств, не позволивших Обществу обеспечить аптеку лекарственным препаратом «Арбидол», суд первой инстанции сослался на письма поставщиков ЗАО «Инком - Бизнес», которые являются национальными дистрибьютерами: ЗАО НПК «Катрен» (договор от 02.05.2006), ЗАО «СИА Инетрнейшнл-Тула» (договор от 01.01.2004), ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» (договор от 01.01.2007). В указанных письмах сообщается, что отсутствие препарата «Арбидол» в ноябре-декабре 2009 года связано с возросшим на него спросом в связи с эпидемией гриппа; заказы, адресованные производителю, выполняются не в полном объеме, что лишает возможности своевременно поставлять в аптеки препарат  «Арбидол».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные письма обосновывают невозможность осуществления поставки данного препарата Обществу именно теми поставщиками, с которыми у ЗАО «Инком - Бизнес» имелись долгосрочные договорные отношения.

Однако как следует из приобщенных к материалам дела писем                  ЗАО «ПрофитМед» б/н от 24.12.2009, №14 от 18.01.2010 и ООО «ПУЛЬС Рязань», ООО «Рафарм от 15.01.2010 исх. №11 в период ноябрь-декабрь 2009 года на реализации у указанных организаций находились лекарственные средства «Арбидол» и «Римантадин».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ЗАО «Инком - Бизнес», осведомленное об отсутствии спорного препарата у постоянных поставщиков, принимало какие-либо меры с тем, чтобы соблюсти такое требование лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, как наличие обязательного ассортимента лекарственных средств, в частности, обращалось к иным поставщикам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом характера вменяемого Обществу правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ЗАО «Инком - Бизнес» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1, не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской