Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А62-4526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Перечень действий и порядок содержания дорог в зимний период указаны в методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 6.4.1 методических рекомендаций мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами;

- обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами;

- повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак);

- устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол".

Кроме того, для повышения эффективности борьбы с зимней скользкостью проводят мероприятия по:

- устройству автоматических систем распределения противогололедных химических реагентов на особо опасных (с точки зрения обеспечения безопасности движения) участках дорог, подверженных образованию зимней скользкости, а также на мостах, путепроводах, эстакадах, тоннелях;

- созданию новых и совершенствованию существующих баз и складов для хранения противогололедных материалов;

- бурению, обустройству и обслуживанию скважин для добычи природных рассолов;

- устройству и содержанию метеопостов, метеостанций и метеолокаторов для раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости.

Пунктом 6.1.4 указанных методических рекомендации установлено, что работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей).

Оценив приведенные редакции данных пунктов в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обязанности организации занимающейся содержанием автомобильной дороги входят мероприятия профилактического характера по борьбе с зимней скользкостью.

Как следует, из вышеуказанных пунктов, ответчик обязан самостоятельно отслеживать погодные условия через свои метеостанции либо путем получения информации с имеющихся метеостанций. В его обязанности входит оснащение метеостанций соответствующей аппаратурой с целью контроля состояния поверхности автодороги, наличия на ней влаги и концентрации солей. При этом ответчик на основании полученной с метеостанции информации обязан производить профилактическую обработку автодороги противогололедными веществами.

Между тем, из справки ГУ «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что с 00 часов 24.01.2009 года температура воздуха начала понижаться от -0,20 в 00 часов до -1,80 в 9 часов. В данной справке указано, что с 8 ч. 30 мин. до 9ч. 15 мин. выпали осадки в виде дождя, которые способствовали образования гололеда с 8ч. 35 мин. до 14 ч. 25 мин. Однако, как следует из журнала дежурных ДЭП №2, уже в 7час. 20 мин. сотрудник ГИБДД сообщил ответчику об образовании скользкости на дороге. И согласно представленному ответчиком путевому листу, автомобиль для чистки поверхности автодороги выехал в 8час. 10 мин.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик не проводил мониторинг состояния погодных условий и дорожного покрытия, не произвел профилактическую обработку дорожного полотна для предупреждения зимней скользкости. Фактически действия (бездействия) ответчика свелись к тому, что он ожидал сообщения о возникновения скользкости непонятно от кого и как зачастую случается, таким сообщением являются сведения о фактически произошедшем ДТП.

То есть, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ответчиком требований пунктов 6.4.1, 6.1.4 методических рекомендаций, что выразилось в ненадлежащем содержании автодороги в зимний период, не принятии профилактических мер к предупреждению образования зимней скользкости, образование которой и явилось причиной ДТП в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на данном участке дороги за данный период времени произошло три ДТП в том числе и со смертельным исходом.

Позиция заявителя о том, что скользкость на автодороге была внезапно возникшей, отклоняется, поскольку в отсутствие действий ответчика по мониторингу погодных условий и состоянию проезжей части любая скользкость будет считаться последним внезапно возникшей.

Довод о том, что ответчик, выпустив автомашину в 8 час. 10 мин., к 11 часам ликвидировал скользкость на автодороге последним не подтверждена.

Так из путевого листа №8646 от 24.01.2009г. следует, что дорожный автомобиль выехал из гаража в 8 час. 10 мин. и производил россыпь технической соли с 8 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., а россыпь песко-соляной смеси с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Данные по времени указанные в путевом листе не соответствуют действительности, так как, выехав из гаража в 8 час. 10 мин. невозможно начать обработку в 8 часов, закончив обработку дороги технической солью в 11 час., невозможно сразу же начать обработку песко-соляной смесью, даже без времени на загрузку. Кроме того, как следует из данного путевого листа ликвидация скольскозти на автодороге производилась с 8 час. до 14 час. Суд приходит к такому выводу так как песко-соляная смесь относится к веществам применяемым в борьбе с зимней скользкостью и ответчик продолжал обработку дороги песко-соляной смесью после обработки технической солью, значит, скользкость после обработки технической солью не была ликвидирована и требовалась дополнительная обработка.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине, подлежащие возмещению истцу, в сумме 4 723 руб. 50 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2009 года по делу №А62-4526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина