Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А62-4526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 марта 2010 года

Дело № А62-4526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие № 2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2009 по делу №А62-4526/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ООО "ТрансАвтоСтрой" к ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие № 2 о взыскании 397 320 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова С.В. – директора на основании приказа № 1 от 16.02.2007;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "ТрансАвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 2 (далее – ФГУ ДЭП №2) о взыскании 397 320 рублей в возмещение вреда.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 198 660 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФГУ ДЭП №2 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, периодичность проверки дорожного покрытия 240 км автодороги не нарушена, 240 км не является скользким и на нём не должно быть установлено знака ограничения скорости движения с табличками, указывающими на необходимость снижения скорости при мокром состоянии дороги. Полагает, что водитель автомобиля истца мог и должен был предполагать возможность дорожно-транспортных происшествий на дороге, по которой он следовал, он должен был вести автомобиль со скоростью, которая с учётом гололеда позволила бы ему в случае обнаружения препятствия для движения, в том числе лежащих на дороге транспортных средств, остановить автомобиль. Указывает на то, что ДТП не явилось следствием каких-либо недостатков в работе ФГУ ДЭП №2, поэтому ФГУ ДЭП №2 не виновно в ДТП и не должно нести ответственность за ущерб, причинённый повреждением автомобиля и прицепа истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2010 г. по 24.03.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ФГУ ДЭП №2 было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, нахождение Мирского М.А. в другом судебном процессе, представлявшего интересы ответчика, не лишало ФГУ ДЭП №2 возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП (т. 1 л.д. 8) 24.01.2009 около 9 часов на а/д Москва-Минск в районе 240 километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Интернационал» 9700 рег. знак К291 КН 67 под управлением Ефремова С.В. и прицепа Кроне SOР 24, в результате которого водитель истца не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Указанные транспортные средства находятся во временном владении и пользовании истца на основании договоров аренды (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с заключением независимого бюро автоэкспертизы №46А/02/09 (т.1 л.д. 16-27) стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Интернационал» 9700 рег. знак К291 КН 67 составила 335 000 рублей.

В соответствии с заключением независимого бюро автоэкспертизы №46Б/02/09 (т.1 л.д.36-47) стоимость ущерба, причиненного прицепу Кроне SOР 24 рег. знак АВ 305767, составила 62 320 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2009 г. (т. 1 л.д. 143) водителем Ефремовым С.В. был нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное определение не обжаловано, не отменено и вступило в силу.

Из материалов дела следует, что водитель Ефремов С.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства с учетом особенностей метеорологических и иных условий, в результате чего потерял контроль над управлением.

По данным ТУ «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 24.01.2009 с 08 часов 35 минут выпадали осадки в виде дождя, которые способствовали образованию гололеда (т. 1 л.д. 98, 137).

В журнале дежурных ответчика (т. 1 л.д. 93-96) в 7 часов 20 минут зафиксировано образование скользкости на дороге и установлена необходимость «сыпать» (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения признаны: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис (далее Методические рекомендации) предусмотрено, что работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6,4.10. Методических рекомендаций).

Как следует из показаний сотрудника ГИБДД, зафиксировавшего ДТП, схемы ДТП, происшествие имело место на потенциально опасном участке дороги.

Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р установлено (далее - Руководство), что исполнителями работ по зимнему содержанию федеральных дорог общего пользования являются государственные унитарные предприятия (ГУП) или другие подрядные организации, за которыми закрепляются участки (участок) дорог для обслуживания (пункт 3.1.4).

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (п. 3.2.10 Руководства).

В соответствии с пунктом 1.6. ведомственных строительных норм «Инструкция по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденной Минавтодором РСФСР 20 августа 1987 года (ВСН 20-87) до полного устранения зимней скользкости дорожная служба по согласованию с органами ГАИ должна принять меры к обеспечению безопасности движения путем осуществления ряда временных мероприятий, к числу которых относятся установка знаков «Скользкая дорога» и запрещение обгона в опасных местах.

Между тем, доказательств установки таких знаков ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязанности по проведению мероприятий, направленных на устранение зимней скользкости, 24 января 2009 года выполнялись ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных норм и правил, суд области правомерно установил, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и вследствие ненадлежащего качества исполнения работ по зимнему содержанию дорог общего пользования.

При этом суд области обоснованно отклонил довод ответчика о соблюдении им сроков ликвидации зимней скользкости, установленных ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, поскольку последний не охватывает всех нарушений, допущенных ответчиком.

Таким образом, исследовав материалы административного производства по данному ДТП, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2009, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2009 г., заключения о размере вреда, причиненного транспортным средствам, показания сотрудника ГИБДД, суд области пришел к правильному выводу о подтверждении истцом причиненного ему ущерба в размере 397 320 руб., а также о наличии равной вины сторон в произошедшем ДТП.

Учитывая изложенное и установив обоюдную вину причинителя вреда и потерпевшего в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 198 660 руб., правомерно применил к отношениям сторон по настоящему делу положения ст. 1080, в силу которого ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что ФГУ ДЭП №2 не виновно в ДТП и не должно нести ответственность за ущерб, причинённый повреждением автомобиля и прицепа истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда области о том, что вина ответчика в данном случае презюмируется в силу закона. Так, содержание автодороги не относится к деятельности являющейся источником повышенной опасности. В связи с изложенным, вина ответчика в причинении вреда не может презюмироваться и в силу ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Рассматривая вопрос вины ответчика в причинении вреда истцу, суд находит ее установленной, исходя из следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые