Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А23-3708/04Г-17-120 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества и представления им доказательств наличия решения вышестоящего органа управления истца о стоимости данного имущества, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в отношении правовой квалификации оспариваемого договора.

Не может быть признано обоснованным утверждение апеллятора о том, что законодательство не запрещает изготовление представляемого на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, изготовленного  из отдельных листов, выполненных  в разное время и на разных принтерах в силу следующего.

   В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершать способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу указанных правовых норм, письменная форма договора представляет собой закрепление волеизъявления  сторон, в том числе,  в форме  единого документа, который на момент его подписания фиксирует ту действительную направленность действий сторон, которая порождает определенные права и обязанности. При этом на момент заключения договора все его условия должны  быть бесспорно согласованы сторонами.

Изготовление единого текста договора путем изготовления его отдельных частей  в разное время, отсутствие сшива этих частей и оспаривание одной из сторон заключения договора именно в том виде, в котором расположены эти части, является противоречащим сложившемуся в предпринимательской деятельности обычаю делового оборота в отношении порядка составления текста сделок и их  заключения.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком – либо документе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обычай делового оборота  может быть применен независимо от фиксации его в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства и т.п.).

Утверждение ответчика о представлении им  суду своего подлинного экземпляра договора №2-02 от 18.03.2003г. и его неисследованности судом, при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, о его фальсификации не подтверждается материалами дела.

Кроме того, поскольку, экземпляр спорного договора, хранящийся в материалах УФРС РФ по Калужской области, был направлен на экспертизу для установления его подлинности, подтверждение действительного волеизъявления истца на совершение данного договора могло быть установлено лишь путем экспертизы второго его экземпляра, хранящегося у ответчика.

Однако, ответчиком не было заявлено ходатайство об экспертном исследовании данного экземпляра договора.

С учетом возникшего спора в отношении совершенной сделки, данный экземпляр договора не мог быть принят судом первой инстанции как бесспорное доказательство волеизъявления истца на отчуждение недвижимого имущества.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неисследованности судом подлинника решения акционера  ОАО «ЛайтЛайн-2000» от 01.08.2002г. об одобрении спорной сделки. Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции от 08.12.2004г., истцу было указано на возможность исследования данного документа в случае заявления самостоятельного ходатайства о проведении  его экспертизы (т.2, л.д.38-44).  Однако материалами дела не подтверждается заявление истцом данного ходатайства.  

Между тем, лицам, участвующим в деле, предоставлен широкий спектр процессуальных прав, в том числе и в отношении заявления тех или иных ходатайств для обоснования и доказанности своих доводов.

Реализация данных прав зависит исключительно от волеизъявления указанных лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания определенных обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований или возражений, возлагается на данных лиц.

В условиях возникшего спора, определение волеизъявления истца на совершение оспариваемой сделки, при условии отрицания им его направленности на отчуждение спорного имущества, могло быть установлено, в том числе с помощью проведения экспертизы решения  от 01.08.2002г. единственного акционера ОАО «ЛайтЛайн-2000».

Указание апеллятора на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие подписей генерального директора ООО «ЛайтЛайн-2000» на документах, связанных с исполнением и регистрацией оспариваемой сделки, в то время как статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует государственной регистрации договора купли-продажи, не повлияли на правильность принятого судом решения.

Не может являться обоснованным довод подателя жалобы о том, что  произведенная ответчиком оплата за спорное имущество и ее принятие истцом, свидетельствуют об исполнении договора, поскольку такое исполнение может иметь место лишь в отношении  заключенной субъектами гражданских правоотношений сделки. Как установлено материалами дела, такой сделки сторонами не было заключено.  Кроме того, как следует из имеющего в материалах дела экспертного заключения, истец не подписывал акт  приема-передачи спорного имущества, оттиск подписи генерального директора ООО «ЛайтЛайн – 2000», имеющийся на нем,  является факсимильным воспроизведением подписи указанного лица, и не может, при отсутствии специального соглашения сторон на использование данных механических средств в совершаемых ими документах, являться надлежащим доказательством исполнения оспариваемого договора (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные обстоятельства не могут являться доказательством совершения сторонами действий во исполнение условий договора купли-продажи.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллятора о неправильном применении закона в части вывода о том, что ООО «ЛайтЛайн-2000» как юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с присоединением его к ООО «Яркая линия».

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения  в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного лица.

Как  установлено судом первой инстанции, запись о государственной регистрации от 24.01.2006г. №20677456107207, в соответствии с которой была прекращена деятельность ОАО «ЛайтЛайн-2000» признана недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2007г. При таких обстоятельствах суд области сделал правильный вывод о том, что деятельность ОАО «ЛайтЛайн-2000» не может считаться прекращенной.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом области обстоятельств дела и неправильном применении им норм материального права.

Обжалуемое решение соответствует  нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – ООО «Микротех ЕМА»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2007 года по делу №А23-3708/04Г-17-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Микротех ЕМА», г.Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий

М.В. Никулова

          Судьи

Н.Ю.Байрамова

Е.В.Рыжова