Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А23-4772/09Г-15-237. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 марта 2010 года

Дело № А23-4772/09Г-15-237

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Стройсервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2009 г. по делу  №А23-4772/09Г-15-237 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мусаева Алхазура Тапаевича, м.Поздышка Кирилловского района Вологодской области, к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «СтройСервис», г.Обнинск Калужской области, о признании сделки недействительной в части и взыскании 150 728 руб. 98 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

установил: индивидуальный предприниматель Мусаев Алхазур Тапаевич, м. Поздышка Кирилловского района Вологодской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Стройсервис», г.Обнинск Калужской области, с иском о признании недействительными соглашений от 01.04.2008 и от 18.06.2008, заключенных между сторонами, о взыскании задолженности по договору комиссии от 12.09.2007 в размере 73 218 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 986 руб. 08 коп. за период с 28.04.2008 по 10.09.2009, всего 87 204 50 коп.

         До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать сумму задолженности – 128 218 руб. 42 коп., проценты в сумме 22 510 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 35 222 руб. 22 коп., указав, что 12.09.2007 стороны заключили между собой договор комиссии, согласно условиям которого истец совершил несколько сделок по закупке для ответчика оцилиндрованных бревен на общую сумму 1 704 166 руб. 50 коп., которую ответчик должен уплатить истцу, а также комиссионное вознаграждение в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 55 000 руб. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2009 признаны недействительными соглашения  от 01.04.2008 и 18.06.2008, заключенные между ООО «ТСК Стройсервис» и индивидуальным предпринимателем Мусаевым А.Т., с ООО ТСК «Стройсервис» взыскана задолженность в сумме 128 218 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 288 руб. 12 коп., а всего 149 506 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 21 510 руб. 82 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 970 руб. 30 коп. Также суд взыскал с ИП Мусаева А.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТСК Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «ТСК Стройсервис», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

12.09.2007 между ООО ТСК «Стройсервис» (комитент) и ИП Мусаевым А.Т. (комиссионер) был заключен договор комиссии на закупку оцилиндрованных бревен (л.д.22-25).

Пунктами 1.1.-1.2. договора установлено, что комиссионер принимает на себя обязанность по закупке оцилиндрованных бревен (именуемый далее «товар») для комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. По каждой партии товаров стороны составляют дополнительные соглашения, протоколы и т.п., которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6. договора, если комиссионер совершил сделку купли-продажи на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны в поручении комитентом, дополнительная выгода остается у комиссионера. Получение комиссионером дополнительной выгоды по сделке не влияет на выплату комиссионного вознаграждения и на возмещение понесенных комиссионером расходов по исполнению поручения по договору.

В рамках выполнения обязательств комиссионером по дополнительному соглашению №1 от 12.09.2007 к договору комиссии ИП Мусаевым А.Т. были закуплен и доставлен товар на сумму 633 840 руб. (л.д. 26, том 1). Данная сумма была уплачена комитентом комиссионеру платежными поручениями №85 от 14.09.2007 №107 от 31.10.2007 (л.д. 39-40, том 1).

10.10.2007 к договору комиссии стороны заключили дополнительное соглашение №2, согласно которому истцом были закуплены и доставлены оцилиндрованные бревна на сумму 1 075 326 руб. 50 коп., включающую возмещение понесенных комиссионером документально подтвержденных расходов в сумме 448 000 руб. и дополнительную выгоду комиссионера в размере 622 326 руб. 50 коп., а также комиссионное вознаграждение в сумме 5 000 руб.

Однако ответчик оплатил истцу вознаграждение только в размере 1 002 108 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 102 от 17.10.2007 на сумму 498 000 руб., №12 от 22.01.2008 на сумму 120 000 руб., №23 от 19.02.2008 на сумму 170 000 руб., №60 от 29.04.2008 на сумму 170 000 руб., №74 от 14.05.2008 на сумму 44 108 руб. 08 коп. (л.д. 41-45, том 1).

Ссылаясь на то, что у ООО «ТСК «Стройсервис» образовалась задолженность по договору комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 990, 992, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора комиссии от 12.09.2007.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Как указано выше, 10.10.2007 к договору комиссии стороны заключили дополнительное соглашение №2, согласно которому истцом были закуплены и доставлены оцилиндрованные бревна на сумму 1 075 326 руб. 50 коп., включающую возмещение понесенных комиссионером документально подтвержденных расходов в сумме 448 000 руб., дополнительную выгоду комиссионера в размере 622 326 руб. 50 коп., а также комиссионное вознаграждение в сумме 5 000 руб.

Однако ответчик оплатил истцу вознаграждение только в размере 1 002 108 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 102 от 17.10.2007 на сумму 498 000 руб., №12 от 22.01.2008 на сумму 120 000 руб., №23 от 19.02.2008 на сумму 170 000 руб., №60 от 29.04.2008 на сумму 170 000 руб., №74 от 14.05.2008 на сумму 44 108 руб. 08 коп. (л.д. 41-45, том 1).

Факт исполнения ИП Мусаевым А.Т. условий договора о поставке товара подтверждается товарными накладными № 9 от 02.11.2007 (л.д. 33, том 1), №9 от 25.09.2007 (л.д.34, том 1), №11 от 18.10.2007 (л.д. 35, том 1), №3 от 24.03.2008 (л.д.37, том 1). Указанные накладные подписаны сторонами договора и скреплены печатями, без возражений. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере128 218 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что во исполнение дополнительного соглашения №2 комиссионером вместо договора купли-продажи с истцом был заключен договор подряда и в этой связи данная сделка заключена не в интересах комитента, а потому передача комитенту приобретенных комиссионером бревен должна рассматриваться как внедоговорная поставка, оплачиваемая по цене, отличной от той, которая была ранее согласована сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Во-первых, данное обстоятельство не является существенным и не влияет на результат отношений сторон по договору. Во-вторых, комиссионер в отчете от 28.03.2008 указал, какие именно договоры и с кем были заключены. Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. В отчете от 28.03.2008 отражено, что по накладным №9 от 25.09.2007, №9 от 02.11.2007 товар передан в рамках исполнения условий дополнительного соглашения №1 к договору комиссии, а по товарным накладным №11 от 18.10.2007 и №3 от 24.03.2008 товар передан в рамках исполнения дополнительного соглашения №2 к договору комиссии. Возражений по отчету от комитента комиссионеру в течение 30 дней не поступило, таким образом отчет считается принятым.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за указанный период, исходя из такой ставки банковского процента составляет 21 288 руб. 12 коп. Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Мусаева А.Т. о признании недействительными соглашений от 01.04.2008 и 18.06.2008, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемые соглашения устанавливают для истца штрафные санкции за срыв сдачи объекта в срок в размере 0,01% за каждый день просрочки - соглашение от 01.04.2008 (л.д. 74, том 1) и 0,01% от сметной стоимости дома №35 за каждый день просрочки - соглашение от 18.06.2008 (л.д.75, том 1).

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мусаев А.Т. не является стороной договоров на строительство домов, поэтому не может нести ответственность за неисполнение условий данных договоров, кроме того, в соглашении не указано, какие объекты имеются в виду, какова