Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А54-4508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе средства целевого финансирования и целевые поступления, не учитываемые при определении налоговой базы по этому налогу, указаны в статье 251 НК РФ, их перечень является исчерпывающим. Данная статья не предусматривает исключение из состава доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, средств, получаемых государственными учреждениями в виде родительской платы за содержание детей.

Отсутствие нормативного регулирование поступления, учета и использования родительской платы по документам бухгалтерского учета, на которое ссылается, налогоплательщик,  судом не принимается во внимание, поскольку не влияет на квалификацию поступивших сумм как полученных от коммерческой деятельности средств.

В соответствии с п.4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационным доходом.

В спорном периоде налогоплательщик полагал, что доходы, поступившие от сдачи государственного имущества в аренду, являются неналоговыми доходами федерального бюджета, и не имея возможности принимать распорядительные решения в отношении средств, находящихся на едином счете федерального бюджета,  учреждение не уплачивал с указанных сумм налог на прибыль организаций.

Ссылка заявителя на   непоступление арендной платы несостоятельна, так как  в утвержденной учетной  политике комбината на 2005-2007 годы не предусмотрен кассовый метод  учета доходов и расходов. При методе начисления доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде  в котором они имели место исходя из условий договоров, независимо от фактического поступления денежных средств (ст.ст. 271, 272 НК РФ).

            Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя, учитывая, что доходы от сдачи имущества в аренду не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственным учреждением обязанности по уплате налога на прибыль организации.

            Положения статей 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ, статьи 321.1 НК РФ не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения.

            Конституционный суд Российской Федерации  постановлением от 22.06.2009 №10-П   положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов от сдачи переданного в оперативное управление государственного имущества и возникновение для этих учреждений обязанности  по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречащими Конституции Российской Федерации.

            Конституционный Суд РФ также указал, что действующее законодательное регулирование налогообложения налогом на прибыль организаций доходов от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду создает препятствия для реализации налоговой обязанности путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету, открытому в органе Федерального казначейства. Вместе с тем порядок отражения в бюджетном учете операций, связанных с начислением и уплатой налога на прибыль с рассматриваемого дохода разъяснен Министерством финансов России. Поэтому  вплоть до внесения в законодательство необходимых изменений учреждения не освобождаются от обязанности уплата налога на прибыль с дохода от сдачи государственного имущества в аренду в порядке, определяемом на данный момент с учетом разъяснений, содержащихся в правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по вопросам применения законодательства о соответствующем налоге.

            Министерство финансов Российской Федерации, как орган, уполномоченный давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, указало, что поскольку действующим законодательством для государственных учреждений предусмотрена возможность осуществлять расходы за счет дополнительного финансирования в размере поступившей в установленном порядке на счет №40101 суммы доходов от сдачи в аренду имущества, уплата ими налога на прибыль должна  осуществляться в пределах доведенных им соответствующими главными распорядителями  средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств по дополнительному источнику бюджетного  финансирования  (письма Минфина России от 14.11.2008 №.02-03-0/3467 , от 19.02.2009 №02-06-07/836).

В нарушение ст.  247 НК РФ инспекцией при проведении проверки и при доначислении налога на прибыль учтен только доход, полученный от передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, внереализационные и иные коммерческие расходы  комбината не исследовались. Кроме того, в акте налоговой проверки не отражено, доведены ли до комбината главным распорядителем средств федерального бюджета лимиты бюджетных обязательств по дополнительному источнику бюджетного финансирования, в пределах которых должна осуществляться  уплата налога на прибыль с дохода от аренды имущества. Как пояснили представители заявителя, Уведомления о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному финансированию за счет арендных платежей на 2005-2007 годы комбинату не доведены.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части налога на прибыль, штрафов и пеней по этому налогу не соответствует  нормам Налогового кодекса РФ.

Определение сумм неуплаченного налога со всех рассмотренных выше доходов только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Разногласия сторон по исчислению и уплате ЕНВД в рассматриваемом периоде сводятся определению статуса жилого помещения, используемого заявителем для временного размещения и проживания физических лиц.

С учетом фактических обстоятельств спора суд правомерно указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы    26.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 12 п.2 статьи 346.26, ст. 346.27 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом  объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Учреждение  использует для временного проживания нежилое помещение в ведомственном жилом доме 1957 года постройки, площадь которого согласно инвентарной карточке составляет 78,2 кв. метра.

            Согласно разъяснению ФНС России от 19.05.2006 №02-0-01/273@  не относится к указанному виду деятельности услуги по размещению и проживанию в ведомственных общежитиях и квартирах, оказываемые хозяйствующими субъектами (владельцами данных объектов размещения и проживания)  в соответствии с условиями трудовых договоров (контрактов) и дополнительных соглашений  к ним лицам, состоящим с ними в трудовых  правоотношениях.  Данное условие следует распространить и на работников контрагентов хозяйствующих субъектов, приезжающих в командировки. Судом также учтен  периодический характер предоставления   помещения для проживания лиц, прибывших в командировку, а не на основании гражданско-правового договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области в обжалованной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.  Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова