Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А23-4814/09Г-6-281. Изменить решение

предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенной сделки в период с апреля по июнь 2008 года подтверждается  имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 25-27), согласно которым СПЗССК «Ульянушка» получена молочная продукция на общую сумму 432 776 руб. 64 коп.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 270 000 руб. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 162 777 руб. 58 коп. (432 776 руб. 64 коп. - 270 000 руб.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами, в том числе и ответчиком, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2009 (л.д. 24).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения    СПЗССК «Ульянушка» обязательств по оплате полученной молочной продукции в  рамках совершенной сделки, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами действующего законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции истец письменно уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 14.09.2009 в сумме 25 406 руб., отказавшись от исковых требований в сумме 2 040 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 14.09.2009 в сумме 25 406 руб.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 15.07.2008 по 14.09.2009, составляет 25 406 руб.

Проверив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции находит его неверным в силу следующего.

Принимая во внимание условия пункта 3.2 договора, в котором стороны предусмотрели обязанность заготовителя оплатить каждую принятую им партию товара  в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки, судебная коллегия находит обоснованным исчисление процентов за просрочку оплаты, начиная с 15.07.2008.

При определении количества дней просрочки в указанный период судом второй инстанции применены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного нормативно-правового акта, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем истцом при расчете процентов за просрочку погашения задолженности в период с 15.07.2008 по 14.09.2009 положения вышеуказанной правовой нормы не были применены.

Кроме того, как усматривается из уточненного расчета истца, размер процентов исчислен последним, исходя из ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора контрактации иной размер процентов не предусмотрен.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (18.09.2009) действовала установленная с 15.09.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 10,5 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 14.09.2009 №2287-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Между тем истцом заявлена учетная ставка в размере 10,75 % годовых, то есть больше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору контрактации судебная коллегия считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 10,5 % годовых.

Общая сумма процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 15.07.2008 по 14.09.2009, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 10,5 % годовых, составляет 24 307 руб. 52 коп. С учетом изложенного суд второй инстанции признает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о невозможности участия в судебном заседании первой инстанции в связи со сменой руководства кооператива, поскольку председатель кооператива приступила к исполнению своих обязанностей с 13.01.2010.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

То обстоятельство, что в кооперативе произошла смена руководства и председатель кооператива приступил к исполнению своих обязанностей с 13.01.2010, само по себе не означает невозможность исполнения принятых на себя обязательств и невозможность участия в судебном заседании первой инстанции, а также не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар. Тем более, что оспариваемое ответчиком решение принято судом 14.12.2009, тогда как смена руководителя произошла 13.01.2010 и это обстоятельство никоим образом не могло повлиять на правильность и законность вынесенного судом области судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 5 263 руб. 67 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №2 от 09.09.2009 в размере 5 284 руб. (л.д.9).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску относится на стороны следующим образом: в размере 5 232 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в размере 30 руб. 75 коп. относится на истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере         20 руб. 33 коп. подлежит возврату колхозу «6-ой Съезд Советов» из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом : на истца относится государственная пошлина в размере 5 руб. 84 коп., а на ответчика – 994 руб. 16 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 5 227 руб. 08 коп. (5 232 руб. 92 коп. – 5 руб. 08 коп.).                                                                                                                                                                                                                                                                

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 декабря 2009 года по делу № А23-4814/09Г-6-281 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Ульянушка», с.Ульяново Ульяновского района Калужской области, в пользу колхоза «6-ой Съезд Советов», с.Касьяново Ульяновского района Калужской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 307 руб. 52 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 5 227 руб. 08 коп.

Возвратить колхозу «6-ой Съезд Советов», с.Касьяново Ульяновского района Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Е.В. Рыжова

И.Г. Сентюрина