Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А23-4814/09Г-6-281. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 марта 2010 года

                                        Дело № А23-4814/09Г-6-281

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   29 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                       Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-591/2010) сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Ульянушка», с.Ульяново Ульяновского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 декабря 2009 года по делу № А23-4814/09Г-6-281 (судья Бураков А.В.), принятое по иску колхоза «6-ой Съезд Советов», с.Касьяново Ульяновского района Калужской области, к сельскохозяйственному потребительскому заготовительному снабженческо-сбытовому кооперативу «Ульянушка», с.Ульяново Ульяновского района Калужской области, о взыскании 190 223 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

колхоз «6-ой Съезд Советов», с.Касьяново Ульяновского района Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому заготовительному снабженческо-сбытовому кооперативу «Ульянушка» (далее – СПЗССК «Ульянушка»), с.Ульяново Ульяновского района Калужской области, о взыскании 189 199 руб. 58 коп., в том числе задолженности по договору контрактации от 01.04.2008 в размере 162 777 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 442 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период взыскания с 15.06.2008 по 14.09.2009 и их размер до 27 446 руб. В остальной части исковые требования остались прежними. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 декабря 2009 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-58).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                СПЗССК «Ульянушка» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на невозможность участия в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 14.12.2009, в связи со сменой руководства кооператива. Указывает, что председатель кооператива приступил к исполнению своих обязанностей с 13.01.2010.

До рассмотрения жалобы по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив период взыскания с 15.07.2008 по 14.09.2009 и их размер до 25 406 руб., тем самым фактически заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный колхозом «6-ой Съезд Советов» отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 руб. подписан уполномоченным лицом – председателем колхоза Осиповым Б.А., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

   В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 руб. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика посредством телеграфной связи поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.03.2010, в связи с нахождением председателя кооператива Аксеновой Н.А. в стационаре.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на нахождение председателя кооператива Аксеновой Н.А. в больнице. В то же время какие-либо доказательства в обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что                                    СПЗССК «Ульянушка» не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 25.03.2010. Более того, данное судебное заседание является повторным. В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2010, председатель СПЗССК «Ульянушка» присутствовал, однако каких-либо иных доводов, помимо изложенных в тексте апелляционной жалобы, не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 между колхозом «6-ой Съезд Советов» (товаропроизводитель) и СПЗССК «Ульянушка» (заготовитель) был заключен договор контрактации (л.д.14-18).

В соответствии с  пунктом 1.1 указанной сделки товаропроизводитель обязался осуществлять заготовителю поставки  сельскохозяйственной продукции – молока коровьего охлажденного базисной жирностью 3,4 %, а заготовитель - принимать и оплачивать его в количестве, качестве и по цене, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями. Требования к качеству товара установлены в протоколе согласования цен (Приложение №1).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов, определив, что цена подлежащей приемке единицы (1 кг) молока базисной жирностью 3,4 %, плотностью не ниже 1027 г/куб. см, кислотностью 16-180 указывается в протоколе согласования цен (Приложение №1). При этом стороны договорились, что в случае поставки товара с другими показателями плотности или кислотности товар, не соответствующий установленным требованиям по плотности или кислотности, считается некачественным, оплате не подлежит, заготовителем не принимается и подлежит возврату товаропроизводителю. Стоимость каждой партии товара, подлежащей оплате, определяется путем умножения цены единицы товара базисной жирности на количество товара в партии. Оплата каждой принятой партии товара  производится заготовителем путем наличного или безналичного расчета в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки. По отдельному соглашению сторон возможна оплата партий товара в натуральной форме (товарный обмен) путем предоставления товаропроизводителю иных товаров на сумму, равную стоимости партии товара.

Приложениями №1 к договору являются протоколы согласования договорной цены на закупаемое молоко коровье (л.д. 19-22).

Дополнительным соглашением к договору контрактации стороны предусмотрели ответственность заготовителя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от суммы товара за каждый день просрочки (л.д. 31).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с апреля по июнь 2008 года поставил ответчику молочную продукцию на общую сумму  432 776 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 25-27).

Однако заготовитель оплатил полученную молочную продукцию лишь частично в размере 270 000 руб.

В связи с неисполнением заготовителем обязательств по оплате поставленного товара 17.12.2008 и 18.08.2008 товаропроизводитель направил ему претензии с требованием о погашении суммы долга (л.д. 29-30).

Ответчиком  требования колхоза «6-ой Съезд Советов» в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора контрактации и необходимости применения к нему определенной нормами законодательства и ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор контрактации.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в параграфе 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524), а в соответствующих случаях – о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525-534).

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев,