Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А54-4304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                           Дело № А54-4304/2009 С15

29 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей               Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2009  по делу                        № А54-4304/2009 С15 (судья Иванова В.Н.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Понятовского В.Л. – по доверенности № 555 от 26.12.2008, Александровой Г.Ю. – по доверенности  №452 от 13.12.2009;

от ответчика: Роенко К.В. –  по доверенности № 127 от 01.11.2008;

от третьих лиц: от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго»: Седых А.Ю. –  по доверенности от 25.12.2009;

от ООО «Промсервис»: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая ком­пания» (далее - ЗАО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбы­товая компания» (далее - ОАО «РЭСК») о взыскании задолженности в размере 595 953 рублей 77 копеек, в том числе: 587 833 руб. 56 коп. - основной долг, 8 120 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 27.07.2009, при участии третьих лиц: ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Цен­тра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее -ООО «Промсервис»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования,  просил взыскать с ОАО «РЭСК» 595 953 руб. 77 коп., в том числе: 587 833 руб. 56 коп. - сумма неосновательного обогащения,     8 120 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11 % годовых. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д. 68-74, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «РНПК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате неприменения норм о публичности договора энергоснабжения и пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом области была неправомерно применена статья 546 ГК РФ, предусматривающая возможность одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ и  вместе с тем не применены императивные нормы, устанавливающие основания и порядок отказа от исполнения договора. Одностороннее расторжение договора энергоснабжения ответчиком ведет к невозможности исполнения пункта 179 Правил, предусматривающих обязательное возобновления подачи электроэнергии после погашения задолженности. В связи с нарушением ответчиком императивных норм, одностороннее расторжении договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Также заявитель считает, что судом не дана оценка действиям ответчика на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГКРФ. В соответствии с указанной нормой  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, данные действия также влекут ничтожность сделки по одностороннему расторжению договора по инициативе ответчика. Незаконное расторжение договора повлекло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в возложении на истца обязанности по оплате за потребленную другим лицом электроэнергию и неосновательном обогащении ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда области от 15.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ЗАО «РНПК» в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица -  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Промсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области от 15.12.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 ООО «Промсервис» и ОАО «РЭСК» заключили договор энергоснабжения № 01620.

По условиям данного договора от­ветчик принял на себя обязанности от своего имени урегулировать в интересах ООО «Промсервис» отношения по передаче электрической энергии.

На основании указанного  договора, 09.02.2009 ОАО «РЭСК» и ОАО «МРСК Цен­тра и Приволжья» заключили договор № 341-204 на оказание услуг по передаче электрической энергии (в 2008 году между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «РЭСК» действовал договор № 048-430 от 29.12.2007г.).

Во исполнение условий данного договора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключило договор № 048-523 от 21.03.2008 об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Согласно пункту 7.3. договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 048-523 от 21.03.2008 исполнитель (ЗАО "РНПК") прекращает оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении отдельных потребителей путем введения полного ограничения режима потребления с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора купли-продажи электро­энергии между гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и Потребителем, а в случае получения уведомления Заказчика позднее указанной в нем даты расторжения договора с Потребителем, то с даты, следующей за днем получения соответствующего уведомления.

27.03.2009 в соответствии с договором № 341-204 от 09.02.2009 в адрес ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило письмо № 341-1414 с уведомлением о прекращении с 01.04.2009 года действия договора энергоснабжения № 01620 от 01.12.2006, заключенного между ответчиком и ООО «Промсервис», ввиду  систематической неоплатой ООО «Промсервис» потребляемой им электроэнер­гии.

В соответствии с пунктом 7.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 048-523 от 21.03.2008 филиал «Рязаньэнерго» направил в адрес истца письмо № 010-1-2082 от 30.03.2009, в котором сообщил, что оказание услуг по передаче электроэнергии в адрес ООО "Промсервис" прекращается с 01.04.2009 года.

Таким образом, ответчик расторг договор энергоснабжения № 01620 от 01.12.2006 в одностороннем порядке с ООО «Промсервис", которое непосредственно технологиче­ски присоединено к сетям сетевой организации ЗАО «РНПК». Сетевая организа­ция не ввела режим ограничения потребления данного потребителя, что вызвало бездоговорное потребление.

01.12.2006 года между ОАО «РЭСК» и ЗАО «РНПК» был заключен договор энергоснабжения № 161.

На условиях договора энергоснабжения № 161 от 01.12.2006 ОАО «РЭСК» осуществляет продажу истцу электрической энергии. Согласно пункту 3.3.1 договора, ЗАО "РНПК" обязано оплачивать принятую электриче­скую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Условия, предусмотренные разделом 7 договора № 161, были изменены соглашением сторон от 15.01.2009 года.

Согласно пункту 7.3 договора в редакции соглашения от 15.01.2009 года оплата электроэнергии (истцом) должна производиться платежными поручениями на основании счетов, предъявляемых Гарантирующим поставщиком (ответчиком), либо путём безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Также пунктом 7.3 договора № 161 в редакции соглашения от 15.01.2009 года определено, что в случае если Покупателем произведена переплата и при отсутствии у покупателя перед Гарантирующим поставщиком про­сроченной задолженности, сумма оплаты засчитывается в счёт оплаты Покупа­телем будущих платежей.

ОАО «РЭСК» выставляло счета на предварительную оплату принятой истцом электроэнергии на условиях пункта 7.3 договора энергоснабжения №  161, исходя из согласованных сторонами в приложении № 1 к договору объёмов подачи и потребления электрической энергии на 2009 год.

При этом стоимость фактически потреблённой ЗАО «РНПК» электроэнергии за расчётный месяц определялась ОАО «РЭСК» с учётом регулируемых тарифов и сло­жившейся за данный период нерегулируемой цены электроэнергии на основании данных об объёмах фактически потребленной истцом электроэнергии.

В случае превышения величины денежных средств, поступивших от истца в течение расчётного месяца, над стоимостью фактически потреблённой истцом в течение указанного отчётного месяца электроэнергии, сумма переплаты засчитывалась в счёт будущего потребления электроэнергии в следующем расчётном ме­сяце, что предусмотрено пунктом 5 договора энергоснабжения № 161 в редакции соглашения от 15.01.2009. Таким образом, величина переплаты, по сути, являет­ся авансовым платежом за предстоящее потребление электроэнергии.

Согласно пункту 6.1 договора № 161 от 01.12.2006 фактическое количество поставленной электроэнергии покупателю (ЗАО «РНПК») формируется в соответствии со схемой расчёта объёма и стоимости поставленной электроэнергии, указан­ной в приложении № 2 к договору.

В соответствии с Приложением №2 к догово­ру № 161 от 01.12.2006, расчёт потребления электроэнергии ЗАО «РНПК» осу­ществляется с общего расхода по ООО «НовоРязанская ТЭЦ» за вычетом расхода потребителей, заключивших договоры с ОАО «РЭСК» (то есть за вычетом расхода потребителей, присоединенных к электрическим сетям ЗАО «РНПК», но само­стоятельно приобретающих электроэнергию у ОАО «РЭСК» на основании заклю­чённых договоров.

С 01.04.2009 договорные отношения по энергоснабжению между ООО «Промсервис» и ОАО «РЭСК» были прекращены в связи с систематическим нарушением ООО «Промсервис» обязательств по оплате потреблённой электроэнер­гии.

Ответчик при очередных расчетах между ним и истцом не вычел из объема потребленной ЗАО «РНГЖ» электроэнергии объем потребления ООО «Промсервис».

Ссылаясь на то, что денежные средства полученные ответчиком за потребленные ООО «Промсервис» объемы электроэнергии, являются неосновательным обогащением ответчика за счет ЗАО «РНГЖ», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Данный вывод суда области является правильным в силу следующего.

Согласно норм статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия до­говора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, при заключении договора энергоснабжения № 01620 от 01.12.2006 ОАО «РЭСК» и ООО «Промсервис», действуя своей волей и в своём интересе, предусмотрели право Гарантирующего поставщика отказаться от исполнения дого­вора в одностороннем порядке за неоднократное (два и более раза) нарушение по­купателем обязательств по оплате (пункт 3.2.3 договора). Таким образом, в договоре стороны согласовали неоднократное нарушение сроков оплаты, как сущест­венное нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по дого­вору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать або­ненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техниче­ским требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоя­щим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или час­тично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно статье 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьи 523 Кодекса, за исключением случаев,