Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А09-2206/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 марта 2010 года

Дело № А09-2206/2009  

          Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме   29 марта 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                   Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-84/2010) индивидуального предпринимателя Фатеева Сергея Викторовича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2009 года по делу № А09-2206/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Газпромбанк», г.Москва,  к индивидуальному предпринимателю Сивенкову Александру Ивановичу, г.Брянск, к  индивидуальному предпринимателю Фатееву Сергею Викторовичу, г.Брянск,  о взыскании 20 847 647  руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании явились:

от истца:  Ковалева Р.В., нач. юр. отд.,  доверенность №32-017427876 от 01.07.2009;

от ответчиков:   не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество  «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк»), г.Москва,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Сивенкову Александру Ивановичу, г.Брянск, к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Фатееву Сергею Викторовичу, г.Брянск,  о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 16 226 901 руб. 07 коп. (т.1, л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ИП Сивенкова А.И.  задолженность по кредитному договору  №2007/44от 16.03.2007 в размере 20 847 647 руб. 86 коп.; взыскать с ИП Фатеева С.В. задолженность по договору поручительства №2007/44 от 16.03.2007 в размере 18 480 000 руб.; обратить взыскание на  заложенное имущество в соответствии с договором залога №2007/44/1 от 21.03.2007, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 6 554 400 руб. (т.1, л.д.79-804 т.2, л.д.29). Судом уточнение принято.   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2009 года (судья Азаров Д.В.)  исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.63-67).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Фатеев С.В.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания  с него 18 480 000 руб., просит  отменить его в указанной части  (т.2, л.д.76-77).

 В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что договор поручительства является прекращенным вследствие изменения его условий, влекущих увеличение ответственности поручителя. Утверждает, что не был извещен об увеличении процентной ставки за пользование кредитом. Обращает внимание на отсутствие в договоре поручительства  условия о согласии поручителя отвечать в соответствии с измененными банком в одностороннем порядке процентными ставками по кредиту. Считает, что установленная договором ограниченная ответственность поручителя не отменяет обязанности кредитора по получению согласия поручителя отвечать в соответствии с изменившимися условиями.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку второй ответчик оспаривает  решение лишь  в  части взыскания с него 18 480 000 руб., а истцом и первым ответчиком  не заявлено возражений относительно его проверки в другой  части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены решения Арбитражного суда Брянской области в оспариваемой части  в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2007 года между ОАО «Газпромбанк» (банк) и ИП Сивенковым А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №2007/44, по условиям которого банк  обязался предоставить заемщику в порядке и  на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 16 500 000 руб. сроком пользования по 14.03.2008 года включительно с уплатой 12% годовых по фактической задолженности (т.1, л.д.11-14).

В обеспечение исполнения указанной сделки между ОАО       «Газпромбанк» ( кредитор) и ИП Фатеевым С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №2007/44 от 16.03.2007 (т.1, л.д.8-10).

Согласно указанному договору поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность  за исполнение ИП Сивенковым А.В. условий кредитного договора №2007/44 от 16.03.2007  по возврату суммы основного долга  и уплате процентов в пределах  срока пользования кредитом, установленным кредитным договором.

В пункте 1.2 договора поручитель указал на то, что ему известны  все условия кредитного договора, в том числе:

- общая сумма кредита – 16 500 000 руб.;

- срок пользования кредитом по 14.03.2008 включительно;

- проценты за пользование кредитом в пределах обусловленного срока (по срочной задолженности )12% годовых;

- неустойка за несвоевременное  выполнение обязательств по уплате процентов – 0,12 от суммы задолженности  за каждый день  просрочки;

- возможность досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов по кредитному договору.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что  сумма поручительства по договору составляет 18 480 000 руб.       

Ссылаясь на то, что заемщик не возвратил кредит в установленный договором срок, ОАО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с поручителя, суд первой инстанции указал на установленный спорный договором ограниченный размер ответственности ИП Фатеева С.В., отметив, что в этом случае не имеет значения факт увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки   по кредиту.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

Из материалов дела следует, что, заключая договор поручительства, стороны предусмотрели ограниченную ответственность поручителя в размере 18 480 000 руб. (пункт 1.4).

При этом, как следует из пункта 1.1,  в состав данной  ответственности входила сумма основного долга и проценты в пределах срока пользования кредитом. 

В пункте 1.2 договора поручитель указал на то, что ему известны  все условия кредитного договора, в том числе:

- общая сумма кредита – 16 500 000 руб.;

- срок пользования кредитом по 14.03.2008 включительно;

- проценты за пользование кредитом в пределах обусловленного срока (по срочной задолженности) 12% годовых;

- неустойка за несвоевременное  выполнение обязательств по уплате процентов – 0,12 от суммы задолженности  за каждый день  просрочки;

- возможность досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов по кредитному договору.

В период срока действия кредитного договора истец, руководствуясь пунктом 4.2 кредитного договора, уведомил заемщика об изменении с 01.10.2007 процентной ставки по срочной задолженности до 13% годовых (т.2, л.д.38).

При этом поручителю не было сообщено об изменении существенного условия основного обязательства (кредитного договора).  

 Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Согласно статье 431  Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя в соответствии с указанной материальной нормой условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем не содержалось положений о согласии поручителя отвечать за исполнение кредитного обязательства в случае одностороннего изменения истцом процентной ставки по кредитному договору с ИП Сивенковым А.И.

Само по себе указание в пункте 1.2 договора поручительства на то, что поручителю известны все условия кредитного договора, не может быть истолковано как наличие его согласия отвечать за исполнение кредитного обязательства при изменении процентной ставки в одностороннем порядке.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что, поскольку ответственность поручителя является ограниченной, изменение процентной ставки не повлекло увеличение ответственности, предусмотренной пунктом 1.4 договора поручительства.

Во-первых, нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о прекращении договора поручительства только в отношении обеспечительной сделки, которой не ограничен размер ответственности поручителя.

Во-вторых, даже при ограниченной ответственности поручителя размер процентной ставки по кредитному договору имеет для него значение, поскольку в зависимости от ее величины, ответственность поручителя  будет различной.

В-третьих, установление в договоре поручительства ограниченного размера ответственности поручителя не означает, что поручитель в любом случае (независимо от величины процентной ставки) должен будет отвечать именно в этом размере. Ограничение ответственности поручителя по существу означает установление максимальной суммы, за пределами которой к поручителю нельзя предъявить требование об исполнении основного обязательства. Однако такое ограничение не свидетельствует о возможности взыскания суммы меньше той, которая предусмотрена договором (например, в случае частичного исполнения обязательства основным должником, применения меньшей процентной ставки и т.п.). Т.е. если бы истец не изменял процентную ставку,  сумма, подлежащая выплате за счет поручителя, была бы менее той, которая заявлена в исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на то, что, согласно расчету истца процентная ставка за пользование кредитом изменялась неоднократно (13%, 17%, 19%) (т.1, л.д.147-148). Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании  апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  поручительство ИП Фатеева С.В. прекратилось с момента внесения в одностороннем порядке изменений в  кредитный договор, поскольку такие изменения привели к увеличению