Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А62-6439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 марта 2010 года

                                           Дело № А62-6439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дорогобужкотломаш» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 по делу №  А62-6439/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» к  ОАО «Дорогобужкотломаш» о взыскании задолженности в сумме 8 901 832 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьевой В.Л. – представителя по доверенности № 10-07/2010-ДР от 20.01.2010; Малинкиной Г.И. – представителя по доверенности № 84 от 22.03.2010; Зверева В.А. – представителя по доверенности № 82 от 03.03.2010;

от ответчика (заявителя): Алексеевой Т.Л. – представителя по доверенности от 16.11.2009; Агеевой Л.А. – представителя по доверенности от 16.12.2008; Борисова А.А. – представителя по доверенности от 16.11.2009,

установил:

открытое акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее – ОАО «ТГК №4») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Дорогобужкотломаш» о взыскании задолженности в размере 8 901 832 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 535 руб. 11 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 901 832 руб. задолженности и 769 253 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Дорогобужкотломаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал основания и предмет иска, договор № 17/01/08 от 25.04.2008г. не может считаться заключенным в силу несогласованности сторонами его существен­ных условий, а оказание услуг на сумму 23 901 832 руб. материалами де­ла не подтверждается. Ссылается на недопустимость применения к правоотношени­ям сторон норм гл. 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из договора возмездно­го оказания услуг. Считает, что для ОАО «Дорогобужкотломаш» способ исполнения договора №17/01/08 от 25.04.2008 имеет определяющее значение для формирования цены договора, так как возможно было осуществить строительство объекта более дешевыми способами.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ОАО «Дорогобужкотломаш» обратилось в адрес ОАО «ТГК №4» с предложением рассмотреть вопрос о переносе теплотрассы в районе строящегося автодрома «Смоленское кольцо» и проходящей по территории, принадлежащей ОАО «Дорогобужкотломаш».

25.04.2008 между ОАО «Дорогобужкотломаш» (заказчик) и ОАО «ТГК №4» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17/01/08 (№ 424/61), предметом которого является оказание услуг по изменению схемы теплоснабжения на участке магистрального трубопровода «Дорогобужская ТЭЦ - пос. Верхнеднепровский» от опоры № 156 до опоры 200. Срок выполнения услуг с 28.04.2008 до 30.06.2008.

Как указано в пункте 1.3 договора услуги считаются оказанными после их выполнения в полном объеме и подписания акта выполненных работ сторонами (уполномоченными представителями).

Согласно предварительному расчету стоимости приблизительная цена договора составляет 23 363 150 руб. При этом окончательная цена договора будет определена после фактического выполнения работ по оказанию услуги в полном объеме на основании проектно-сметной документации, о чем указано в пункте 3.1 договора.

Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктом 3.2 договора и предусматривает внесение аванса в размере 30% от приблизительной стоимости в течение 10 дней после заключения договора, и окончательный расчет - в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ по фактической стоимости.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон.

Заказчик частично оплатил стоимость услуг, предусмотренной договором, что не оспаривается ответчиком.

По итогам изменения схемы теплоснабжения на участке магистрального трубопровода сторонами подписан акт от 30.06.2008 (далее также - акт от 30.06.2008), согласно которому стоимость услуги составляет 23 901 832 руб.

Исполнитель неоднократно обращался в адрес заказчика с предложением исполнить свои обязательства по договору и оплатить задолженность исходя из фактической стоимости оказанных услуг.

Заказчик, не отрицая наличие задолженности, указывал, что она будет погашена в конкретные сроки, о чем свидетельствует переписка сторон.

Частично задолженность по договору заказчиком была оплачена, сто подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

На претензию от 14.11.2008 по оплате задолженности в размере 8 901 832 руб. заказчик ответил, что заключенный сторонами договор относится к договору строительного подряда, поэтому сторонами должна быть согласована смета, а приемка работ по договору должна осуществляться на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работа по формам КС-2 и КС-3. Фактически до оформления указанных документов заказчик отказался оплачивать услуги по договору.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К существенным  условиям  договора возмездного оказания услуг относятся предмет договора, цена услуг и срок их оказания (выполнения).

Как правомерно установлено судом области, предметом договора, заключенного сторонами, является оказание услуг по изменению схемы теплоснабжения на участке магистрального трубопровода «Дорогобужская ТЭЦ - пос. Верхнеднепровский» от опоры № 156 до опоры 200. Срок выполнения услуг с 28.04.2008 до 30.06.2008.

Стоимость услуг определена на дату заключения в размере 23 363 150 руб. При этом договором предусмотрено, что окончательная цена услуг определяется после фактического выполнения работ по оказанию услуги в полном объеме на основании проектно-сметной документации.

Таким образом, установив, что договор № 17/01/08 (№ 424/61) от 25.04.2008 содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции по праву признал указанный договор заключенным.

При этом суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что стороны не согласовали при заключении договора предмет договора ввиду следующего.

Переписка сторон, предшествующая заключению договора и следующая за подписанием акта от 30.006.2008, свидетельствует о том, что у сторон не возникало сомнений или различного толкования предмета договора и итогового результата исполнения обязательств по договору.

Договором, заключенным сторонами не предусматривается составление актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, предусмотренных для договора строительного подряда. При этом договором предусмотрено, что услуги считаются оказанными после их фактического выполнения в полном объеме и подписания акта выполненных работ.

Представленный акт подписан уполномоченными представителями сторон - и.о. директора филиала ОАО «ТГК-4» «Смоленская региональная генерация» Лапиным В.В. и исполнительным директором ОАО «Дорогобужкотломаш» Прокофьевым В.В.

Доказательства отсутствия полномочий у лиц, подписавших акт, суду не представлено.

Поскольку истец не оспаривал, что Лапин В.В. имел соответствующие полномочия на дату подписания акта, суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что со стороны исполнителя акт подписан ненадлежащим лицом.

Акт от 30.06.2008 подписан без каких-либо замечаний со стороны заказчика относительно качества оказанной услуги исполнителем.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оказанная истцом услуга была принята ответчиком без каких-либо недостатков.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, доказательств обнаружения ответчиком каких-либо недостатков суду не представлено.

В ходе производства по делу определением суда на основании ходатайства ответчика было назначена экспертиза для определения стоимости работ, выполненных исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2008, а также для определения соответствия данных исполнительной документации о фактических трудозатратах на производство строительно-монтажных работ по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2008 сметным трудозатратам.

В результате проведенной экспертизы эксперт ответил только на один вопрос, указав, что затраты исполнителя составили 140 150 руб. Остальные затраты понесло ООО «Смит-Ярцево» на основании договора генерального подряда от 26.05.2008 № 250408/155-105/1, который заключен последним с ОАО «ТГК-4».

На другой вопрос суда эксперт не дал ответа по причине отсутствия расчета трудозатрат.

В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору генерального подряда, заключенному между ОАО «ТГК-4» и ООО «Смит-Ярцево».

Согласно условиям договора генерального подряда ООО «Смит-Ярцево» обязалось выполнить комплекс работ по строительству нового участка теплотрассы «Дорогобужская ТЭЦ - пос. Верхнеднепровский» от опоры № 156 до опоры № 200.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по строительству нового участка теплотрассы были обусловлены исполнением обязательств по оказанию услуги по изменению схемы теплоснабжения на участке магистральной трубопровода «Дорогобужская ТЭЦ - пос. Верхнеднепровский» от опоры № 156 до опоры № 200.

При этом суд области правомерно отметил, что пунктом 2.1.3 договора возмездного оказания услуг от 25.04.2008 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услугу лично либо с привлечением сторонних лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуга по договору оказана истцом ответчику надлежащим образом, и исходя из того, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность на дату принятия решения в сумме 8901 832 руб. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат