Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А54-6583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

время как СПК имел уже новые реквизиты;

- на момент заключения спорного договора в отношении СПК «Сново-Здорово» была введена процедура наблюдения, в связи с чем в силу ст. 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подписание такого договора могло быть осуществлено только с согласия временного управляющего.

Между тем, во-первых, реквизиты не являются существенным условием договора и не могут повлечь его недействительность. Кроме того, ошибочные реквизиты СПК «Сново-Здорово», являющегося правоприемником ТОО «Сново-Здорово», не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Во-вторых, действительно в соответствии с п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу п.1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ временный управляющий вправе, в том числе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» спорная сделка отнесена к категории оспоримых.

Таким образом, поскольку договор перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №534-л/2003 от 24.06.2003 года является оспоримой сделкой, он может быть признан недействительным только по решению суда.

Однако из материалов дела не следует, что спорный договор сторонами  был оспорен  в установленном законом порядке.

При этом необходимо отметить, что из апелляционной жалобы ответчика, а также возражений на нее истца по делу, усматривается, что СПК «Сново-Здорово» в настоящее время ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Остальным доводам жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение   Арбитражного суда  Рязанской  области от 25.01.2010  по  делу             №А54-6583/2009-С22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           Н.В. Еремичева

           О.Г. Тучкова