Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А09-8049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 марта 2010 года

 Дело № А09-8049/2009   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-358/2010) закрытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров «Карат», г. Москва,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2009 года по делу № А09-8049/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат», г. Брянск,  к закрытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров «Карат», г. Москва, о взыскании 393 620 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее – ОАО «Брянский молочный комбинат»), г. Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров «Карат» (далее – ЗАО «Карат»), г. Москва, о взыскании 625 308 руб. 92, в том числе задолженности за поставленный товар в размере  590 239 руб. 56 коп. и пени в сумме 35 069 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные  исковые требования, которые в окончательном виде  были сформулированы как требования взыскания с ответчика 393 620 руб. 46 коп., в том числе  задолженности за поставленный товар  в размере 387 042 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 578 руб. 15 коп. (т.1, л.д.104-105). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от  24.11.2009 (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 125-129).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Карат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то,  что сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами рассчитана от задолженности с учетом налога на добавленную стоимость. Утверждает, что поскольку к  гражданским отношениям  не применимы нормы налогового законодательства, НДС из суммы процентов подлежит исключению.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет, что довод апеллянта о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом налога на добавленную стоимость, опровергается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/2009. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 31.01.2009 по 30.06.2009 ОАО «Брянский молочный комбинат» по товарным накладным передало, а ЗАО «Карат» приняло товар (продукты питания)  на общую сумму 680 017 руб. 36 коп.   (т.1, л.д. 11-38).

Между тем ответчик полученную продукцию оплатил лишь частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом  составила 387 042 руб. 31 коп..

В связи с непогашением указанной задолженности  ОАО «Брянский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленной продукции и взыскал с  ЗАО «Карат» сумму задолженности,   одновременно применив к нему ответственность  в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма  договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правовую природу заключенных между сторонами сделок, оформленных товарными накладными, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их  как разовые договоры купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида  сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 680 017 руб. 36 коп. Данное обстоятельство  подтверждается товарными накладными №1 от 31.01.2009, №2 от 06.02.2009, №3 от 10.02.2009, №4 от 10.02.2009, №5 от 18.02.2009, №24 от 28.02.2009, №12 от 10.03.2009, №7 от 05.03.2009, №8 от 15.03.2009, №6 от 20.03.2009, №9 от 31.03.2009, №11 от 05.04.2009, №12 10.04.2009, №13 от 15.04.2009, №14 от 20.04.2009, №15 от 25.04.2009, №16 от 30.04.2009, №17 от 05.05.2009, № 18 от 10.05.2009, №19 от 15.05.2009, №20 от 20.05.2009, №21 от 25.05.2009, №28 от 30.05.2009, №22 от 31.05.2009, №26 от 30.06.2009, №25 от 30.06.2009, № 27 от 30.06.2009, №23 от 30.06.2009 (т.1, л.д. 11-38).

Между тем ответчик оплатил полученный товар лишь частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 387 042 руб. 31 коп.

Доказательств, подтверждающих  погашение указанной задолженности заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Размер основного долга не оспорил.

Установив такие обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основной задолженности.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, а ответчик  ненадлежащим образом оплатил  полученный товар, арбитражный суд области  правомерно применил к ЗАО «Карат»  ответственность,  определенную гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы  содержатся  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, покупатель  должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

  Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 06.10.2009, с учетом действующей на день предъявления иска процентной ставки Банка России в размере 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У),  составляет 6 578 руб. 15 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод ответчика о незаконности включения  в сумму процентов налога на добавленную стоимость был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Задерживая оплату за поставленную продукцию, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

Таким образом, применительно к настоящему спору, суд при расчете процентов обоснованно включил сумму налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, довод апеллянта о неправомерном начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  заявителя о незаконности и необоснованности  судебного акта.

Заявленные ОАО «Брянский молочный комбинат» в суде апелляционной инстанции  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2009 по 05.02.2010 являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Применительно к части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения  в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении