Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А23-4493/09Г-10-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Правилами применения, обращения и возврата  многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, пришел к выводам о том, что фактически договор сторонами исполнялся, в представленных первичных документах, в том числе и исходящих от ответчика, содержится ссылка не только на номер договора, с помощью которого истец идентифицирует контрагентов, но и на дату договора; о заключенности договора поставки № 42271 от 20.12.2007, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий.

Суд также посчитал, что отсутствие подписанного сторонами протокола разногласий не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, а также что пункт 7.5. Приложения № 1 к договору не был согласован сторонами в окончательной редакции, о чем свидетельствует пункт 6 протокола разногласий.

В части вопроса о распределении расходов по доставке тары следует применять нормы Правил применения, обращения и возврата  многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, предусматривающих в данном случае возложение этих расходов на поставщика, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по предоставлению тары в сумме 42 922 рублей 52 копеек и по оплате транспортных расходов по доставке тары в размере 582 244 рублей 05 копеек, а всего – 625 166 рублей 57 копеек, являются обоснованными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договором поставки комплектующих изделий № 42271 от 20.12.2007 ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (Продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) согласовали поставку товара по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

В представленной в материалы дела спецификации определены наименование и количество поставляемого товара, а также периоды поставки (том 1, л.д. 53-54).

Следовательно, в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки № 42271, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что разногласия к договору поставки № 42271 от 20.12.2007 не коснулись его существенных условий, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением ОАО «АВТОВАЗ», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», о том, что ответчик, поставляя товарную продукцию с указанием договора поставки     № 42271 от 20.12.2007 в накладных, принял на себя все обязательства по исполнению условий в редакции договора, направленной ОАО «АВТОВАЗ» в адрес ответчика. 

Довод ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о том, что ссылка в первичных документах (товарных накладных) на присвоенный юридической службой истца регистрационный номер не может рассматриваться в качестве доказательства заключенности договора поставки № 42271 от 20.12.2007, поскольку законодателем не установлен подобный порядок заключения договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

 На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 481 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В пункте 7.1. Приложения № 1 к договору поставки № 42271 от 20.12.2007 стороны определили, что условия использования средств пакетирования Покупателя и Продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, и указанным договором.

Указанные Правила не утратили силу и применяются в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №  1, в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Поэтому довод ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о том, что в соответствии с проектом договора           № 42271 от 20.12.2007 доставка готовой продукции осуществляется силами и за счет покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по предоставлению тары в сумме 42 922 рублей 52 копеек и по оплате транспортных расходов по доставке тары в размере 582 244 рублей 05 копеек, а всего – 625 166 рублей 57 копеек, является обоснованным, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Доводы ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о том, что истец одновременно с доставкой тары ответчику тем же транспортом забирал у ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» комплектующие изделия, в связи с чем доставка тары осуществлялась в адрес ответчика попутным транспортом и истец не понес дополнительных расходов, и что тара, доставляемая поставщику под загрузку готового товара, является для покупателя попутным грузом, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в силу пункта 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, расходы по предоставлению многооборотных средств упаковки в данном случае должны быть отнесены на ответчика, факт несения истцом расходов по доставке тары ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами (том 3, л.д. 93-102, том 4, л.д. 121).

Довод ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о том, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются отношениями, которые регулируются положениями гражданского законодательства Российской Федерации об аренде, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку отношения сторон основаны на заключенном договоре поставки, а не на договоре аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года и удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» и ОАО «АВТОВАЗ».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относятся на заявителей – ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» и ОАО «АВТОВАЗ» соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года по делу № А23-4493/09Г-10-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, и открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти Самарской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            И.Г. Сентюрина

                                                                                                     М.В. Токарева