Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А68-8873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2010 года

Дело №А68-8873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Тульской области  от 22.12.2009 по делу №  А68-8873/08 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Белобрагиной Н.Б., 3-и лица – НП «СРО НАУ «Дело», ОАО «ВСК», администрация МО Плавский район, администрация МО г. Плавск, ОАО «Русская страховая компания», ОАО СК «Русский мир», о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: Тарасовой И.Э., представителя по доверенности от 15.09.2009 № 01-40/47;

от ответчика: Белобрагиной Н.Б. – паспорт, Гаврилушкиной Г.И. – представителя по доверенности, Объедковой Т.В., представителя по доверенности от 17.03.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белобрагиной Н.Б. о взыскании убытков в сумме 42691960 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НП «СРО НАУ «Дело», ОАО «ВСК», администрация МО Плавский район, администрация МО г. Плавск, ОАО «Русская страховая компания», ОАО СК «Русский мир».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика убытки в сумме 7411465,2 руб., в том числе: 2822974 руб. – сумму неуплаченной задолженности по текущим платежам в период наблюдения, 688650 руб. – сумму неуплаченной задолженности по текущим платежам в период конкурсного производства, 3899841,2 руб. – сумму необоснованно завышенных расходов, уплаченных ООО «КАУ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований к ИП Белобрагиной Н.Б. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа, изложенные в исковом заявлении ФНС России и дополнении к нему, о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Белобрагиной Н.Б. в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего, в размере 7411465,2 руб., в том числе:

- неуплаченную задолженность по текущим налоговым платежам, возникшую после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (в период наблюдения), в сумме 2822974 руб.;

- неуплаченную задолженность по текущим налоговым платежам, возникшую в период конкурсного производства, в сумме 688650 руб.;

- необоснованно завышенные расходы в пользу организации ООО «Корпоративное и антикризисное управление» за консультационные услуги в сумме 3899841,20 руб., в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий и его представители просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-224Б-05 от 03.11.2005 в отношении Плавского МППКХ была введена процедура наблюдения, временным управляющим Плавского МППКХ назначена Белобрагина Н.Б.

Решением суда от 22.03.2006 Плавское МППКХ признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Белобрагина Н.Б.

Определением суда от 09.10.2008 был утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство на Плавском МППКХ завершено.

Как следует из заключительного отчета конкурсного управляющего от 29.07.2008 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Плавского МППКХ, конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов в размере 2299646 тыс. руб., в том числе требования кредиторов первой очереди 2853,45 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу 9748,8 тыс. руб., по пеням, штрафам в сумме 10300 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром, 94,21 тыс. руб.

В соответствии с определением арбитражного суда от 09.10.2008 по делу № А68-224/Б-05 без удовлетворения остались требования кредиторов первой очереди в сумме 2853,45 тыс. руб. (капитализированные платежи), требования кредиторов  третьей очереди по основному долгу в сумме 9748,8 тыс. руб., по пеням и штрафам 10300 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром, 94,21 тыс. руб.

Письмом МИФНС № 5 от 04.03.2009 № 08-17/04472@ подтверждается, что на основании исключения из ЕГРЮЛ сведений о Плавском МППКХ, налоговым органом принято решение № 165 от 26.12.08 о списании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 40431.6 тыс. руб. Не списана задолженность по страховым взносам в сумме 154,8 тыс. руб. в связи с отсутствием нормативных документов для осуществления списания данных видов платежей.

Факт оказания ООО «КАУ» услуг Плавскому МППКХ в процедурах банкротства - временном наблюдении и конкурсном производстве - подтвержден представленными в дело договорами.

В соответствии с договором № 1 на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности от 8.11.2005, заключенным временным управляющим МППКХ Белобрагиной с ООО «КАУ», договор заключен в целях обеспечения осуществления заказчиком своих полномочий временного управляющего. Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику и выполнить работы по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения процедуры наблюдения. Срок действия договора с 8.11.2005 по 29.12.2005. Стоимость работ 50000 руб. Оплата произведена 08.04.2008.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.12.2005 Плавское МППКХ в лице директора Вяткина С.Ю. (заказчик) и ООО «КАУ» (исполнитель) заключили договор на разработку исполнителем бизнес-проекта реформирования ЖКХ в Плавском районе, в соответствии с п. 3.1 которого оплата стоимости работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу исполнителю ежемесячно денежных сумм в размере 100000 руб. в срок до 15 числа текущего месяца. Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 01.12.2006. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Задание на выполнение работ по договору предусматривало, в числе прочего, изучение финансового состояния предприятия, договорных отношений с предприятиями, дебиторской и кредиторской задолженности; анализ и расчет затрат на содержание АУП, анализ затрат и определение себестоимости услуг по каждому объекту, анализ затрат и разработку проектов договоров, оказание консультационных и экспертных услуг.

Сторонами подписывались ежемесячные акты об оказании услуг в сумме по 100000 руб. и представлены банковские выписки, подтверждающие оплату по указанным актам. За период конкурсного производства по этому договору было уплачено 1700000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.11.2005, заключенным между Плавским МППКХ и ООО «КАУ», целью договора является сопровождение процедур банкротства, консультации по внутренним потребностям рынка правовых информационных сборников правовой ориентации, экспертных и сервисных услуг, консультационная помощь специалистов исполнителя по всем видам коммерческого посредничества консалтинговых и информационных услуг, оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета, оказание услуг по производству экспертизы и оценки инвестиционных проектов. Оплата услуг производится в сумме 60000 руб. ежемесячно. Договор действует с момента подписания до окончания процедуры наблюдения. Оплата по этому договору произведена в сумме 360000 руб. 08.04.2008.

В соответствии с договором № 3 от 29.03.2006 конкурсный управляющий МППКХ заключил договор с ООО «КАУ» на предоставление консультационных услуг по вопросам практики реализации законодательства о банкротстве, выполнение работ, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения конкурсного производства, а также осуществления выплат, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, со своего расчетного счета до поступления денег на расчетный счет заказчика. Стоимость договора 60000 руб. ежемесячно, договор действует с даты его подписания до дня утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. По этому договору 08.04.08 было уплачено 1440000 руб.

По договору № 2 на проведение инвентаризации от 29.03.2006, заключенному конкурсным управляющим с ООО «КАУ», исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации имущества, выполнить работы, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения процедуры конкурсного производства. Стоимость работ 40000 руб. Срок действия договора с 29.03.2006 по 25.07.2006. Оплата произведена 08.04.2008.

Ссылаясь на то, что Белобрагиной Н.Б. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего Плавского МППКХ, договоры с ООО «КАУ» являются сделками с заинтересованностью, произведенные по этим договорам платежи за сопровождение процедур банкротства и консультационные услуги завышены, оплачены без соблюдения установленной ст. 855 ГК РФ очередности платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей Белобрагиной Н.Б. в период процедуры банкротства конкурсного производства Плавского МППКХ.

Установленная вышеназванными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, в том числе в виде неуплаченной задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (в период наблюдения), в сумме 2822974 руб. и неуплаченной задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей в период конкурсного производства, в сумме 688650 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых и достаточных доказательств того, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Белобрагина Н.Б. не исполняла или ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в отношении должника и что задолженность должника по обязательным платежам не была погашена в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, уполномоченный орган не представил.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган имел те претензии к действиям конкурсного управляющего, которыми в настоящее время обоснованы исковые требования. Не представлено суду и доказательств обращения уполномоченного органа в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ с заявлением о взыскании указанных денежных средств в судебном порядке. При этом неисполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию спорной задолженности не может