Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А09-5785/07-4 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от него спорный жилой фонд, а указанными органами ему было отказано в этом; доказательств, подтверждающих обжалование неправомерных действий уполномоченных органов и должностных лиц, которые препятствовали бы такой передаче; документов, подтверждающих, что возникшие у истца убытки явились  следствием бездействия уполномоченных органов,  материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из имеющегося в материалах дела письма  ТУ Росимущества по Брянской области от 26.07.2007г. №06-2635  истцу было предложено представить необходимые документы для принятия решения о последующей передаче жилого фонда в муниципальную собственность (т.1, л.д.11).

При таких обстоятельствах, заключение истцом договоров с эенергоснабжающими организациями по тепловому обслуживанию спорного жилья оцениваются судебной коллегией как свидетельствующее о добровольном волеизъявлении ЗАО «Брянсквтормет» по  несению бремени расходов по содержанию непереданных в установленном порядке объектов.

 Учитывая, что  в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца вредом (убытками), арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При этом ссылка первой инстанции на  прекративший свое действие договор  аренды с правом последующего выкупа  от 28.02.1991г., заключенный между Министерством металлургии СССР и организацией арендаторов Брянского областного производственного объединения «Втормет», не повлиял на правильность принятого судебного акта.

            Обстоятельствам дела, исследованным судом и представленным в дело доказательствам, дана надлежащая правовая квалификация и оценка.

   Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца –                                      ЗАО «Брянсквтормет».

Излишне уплаченная истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме                  156  рублей 28 копеек подлежит возврату  на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04 февраля 2008 года по делу №А09-5785/07-4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ЗАО «Брянсквтормет», г.Брянск - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Брянсквтормет», г.Брянск из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 156 рублей 28 копеек.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Никулова

   Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова