Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А54-3143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

машины или единой линии  или только для производства ключей заключением ЦЭКТУ ФТС РФ сделан не был.

По вышеизложенным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный выше вывод был сделан судом только на основании заключения экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты, при этом эксперт Рычков В.А. не имел соответствующей квалификации, являются необоснованными.

Экспертное заключение эксперта Рязанской ТПП Рычкова А.В. получено в ходе судебного разбирательства в установленном АПК РФ порядке, является допустимым доказательством по делу, оснований не учитывать выводы данной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ранее таможенный орган сам обращался к специалисту-эксперту Рычкову А.В., что предполагало наличие у него необходимых познаний и квалификации.

Иные эксперты, о кандидатурах которых заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, от проведения экспертизы отказались.

Вместе с тем отводов указанному эксперту в порядке ст. 82 АПК РФ Таможней заявлено не было.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 АПК РФ, таможенным органом в суде первой инстанции также не заявлялось.

Экспертиза, назначенная судом, была проведена с учетом документов, представленных Рязанской таможней, в связи с чем перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы.

Таким образом, указанный в апелляционной жалобе довод о необоснованности вывода суда о том, что приобретение оборудования с определенной целью не является доказательством того, что это оборудование является частями целого, опровергается указанными выше обстоятельствами.

Кроме того, Общество не отрицает того обстоятельства, что спорное оборудование может использоваться и как единое технологическое устройство, что повышает его производительность, однако отдельные части, задекларированные как отдельные товары, могут функционировать и как самостоятельные технологические единицы.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Лизинговая компания "Промышленное оборудование"  в части признания недействительными решения о классификации  товара в соответствии с ТН ВЭД России и требований об уплате таможенных платежей  подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии со  ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании подлежат классификации, то есть, в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности установлено, что  Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996 № 372.

В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии со статьей 3 Конвенции, Российская Федерация обязуется использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды, без каких-либо дополнений или изменений.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718  следует, что классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется с учетом следующих Основных правил интерпретации: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями пунктов 2 - 6 Основных правил интерпретации.

Согласно п.2.а ОПИ ТН ВЭД  любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных правил ОПИ ТН ВЭД.

Согласно примечанию 4 к разделу ХVI Таможенного тарифа РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. №718 если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Рязанской таможни о классификации товаров от 19.05.2009 №1012000-14-52/03 и основанные на данном решении  требования  об уплате таможенных платежей от 01.06.2009 №№13, 14, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств, и соответственно подлежат признанию недействительными.

В отношении  акта специальной таможенной ревизии от 28.05.2009г. судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на том основании, что данный документ не является ненормативным правовым актом, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу..

Также судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины и стоимости проведенной судебной экспертизы в общем размере 12000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.й, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 по делу №А54-3143/2009 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А.Полынкина

Г.Д. Игнашина