Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n  А68-5313/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции правомерно отнес на ответчика издержки истца за совершение протестов векселей в сумме 1 200 руб., подлежащие взысканию с ООО «Аспол-Ценгр» в пользу Питькова Н.В.

Отклоняя в остальной части требование о возмещении издержек, суд области правомерно исходил из недоказанности их связи с рассмотрением дела. Так, отсутствуют доказательства передачи в рамках настоящего дела выписок из ЕГРЮЛ №№ 13031, 21572, за получение которых уплачены 1 100 руб., 2 500 руб., не подтверждена необходимость получения указанных выписок для разрешения данного спора.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов, связанных с оказанием услуг по правовому сопровождению при взыскании сумм вексельного долга в размере 300 000 руб. на ответчика.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение выплаты представителю Косякину К.С. денежных средств в сумме 300 000 руб. суду представлена копия простого векселя Питькова Н.В. на сумму 300 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении указанного векселя к платежу и произведенной по нему оплаты, заявителем не представлено.

Вместе с тем, истец должен доказать именно факт несения им заявленных ко взысканию с ответчика расходов.

Оценивая копию векселя, подлинник которого не был представлен на обозрение в суд апелляционной инстанции, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ее недопустимым доказательством факта оплаты услуг в размере 300 000 руб.

Какие-либо иные платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом судебных расходов в заявленном им размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не подтвердил ни обоснованность их взыскания с ответчика, ни сам факт несения им судебных расходов в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в сумме 300 000 руб. с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 130 руб. и 206 руб. на отправку предложения от 24.11.2008 о выплате сумм вексельного долга, суд области правомерно указал, что указанные расходы не являются необходимыми расходами, поскольку к моменту отправки указанного предложения уже был совершен протест векселей в неплатеже.

Кроме того, в связи с недоказанностью факта понесения и необходимости по данному делу транспортных расходов в сумме 515,14руб., связанных с получением в ФАС ЦО резолютивной части судебного акта, суд области обоснованно отказал в их взыскании.

Довод жалобы Питькова Н.В. по размеру взысканных процентов и пени отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку судом области правильно установлен период и произведен расчет подлежащих взысканию процентов и пени.

Довод Питькова Н.В. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 110 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка размеру понесенных истцом расходов по рассмотрению данного спора.

В свою очередь ООО "Аспол-Центр" в апелляционной жалобе указывает на не согласие с применением судом первой инстанции при взыскании процентов и пени ставки рефинансирования в размере 12 % годовых.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска действовала установленная с 12.11.2008 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 12 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 11.11.2008 №2123-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, при взыскании вексельного долга суд области вправе был применить учетную ставку банковского процента в размере 12 % годовых, установленную ЦБ РФ на день предъявления иска.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов и пени по 2 683 333 руб. 33 коп. является правильным.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ООО "Аспол-Центр" о том, что спорные векселя не предъявлялись к оплате в установленном порядке. Факт предъявления спорных векселей к платежу векселедателю 07.11.2008 и отказ последнего в их оплате подтвержден нотариусом Левиной Н.С. в актах о протесте простого векселя в неплатеже (т.1, л.д. 24, 26).

Остальные доводы заявителей не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2009 года по делу №А68-5313/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина