Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n  А68-5313/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 марта 2010 года

                                              Дело №  А68-5313/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Питькова Николая Владимировича и ООО "Аспол-Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2009 по делу № А68-5313/09 (судья  Гречко О.А.), принятое по иску Питькова Николая Владимировича к ООО "Аспол-Центр"; третье лицо: ЗАО "Инвест-Партнер" о взыскании 29 243 328 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежаще,

установил:

Питьков Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Аспол-Центр" и закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) "Инвест-Партнер" о взыскании солидарно с векселедателя и авалиста простых векселей серии ИП №№ 00009, 00010 задолженности по векселям в общей сумме 23 000 000 руб., процентов и пени в сумме по 743 666 руб., издержек в сумме 1 536 руб.

Определением суда от 01.07.2009 требования, предъявленные к авалисту ООО "Аспол-Центр", выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования к авалисту о взыскании солидарно вексельного долга, процентов и пени, с участием в деле в качестве третьего лица векселедателя.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер процентов и пени до суммы по 3 121 664 руб. 06 коп. Уточнение иска принято судом области.

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ООО «Аспол-Центр» в пользу Питькова Н.В. взысканы 23 000 000 руб. вексельного долга, 2 683 333 руб. 33 коп. процентов, 2 683 333 руб. 33 коп. пени, проценты, начисленные на сумму вексельного долга 23 000 000 руб. по ставке 12% годовых за период с 27.10.2009 по день фактической уплаты долга в сумме 23 000 000 руб., 1 200 руб. издержек по протесту векселей, 97 002 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Питьков Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать в пользу Питькова Н.В. с ООО «Аспол-Центр» проценты в сумме 438 330 руб. 73 коп., пени в сумме 438 330 руб. 73 коп.; неустойку, начисленную на сумму вексельного долга 23 000 000 руб. за период с 27.10.2009 г. по день фактической уплаты долга в сумме 23 000 000 рублей, судебные издержки в сумме 4 223 руб.

По мнению заявителя жалобы, векселя были предъявлены к оплате с соблюдением требований вексельного законодательства и формы данных векселей, а требования были предъявлены в соответствии с условиями о месте, сроках платежа и о размерах сумм, подлежащих уплате. Полагает, что в силу закона векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты и пени на неоплаченную сумму векселя, а также пени по день фактический уплаты основного долга. Ссылается на то, что в нарушение ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции не отнес на ответчика 1 000 руб., уплаченную истцом по заявлению о принятии обеспечительных мер, не взыскал сумму 1133 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «Инвест-Партнер» в январе 2009 года, 2575 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «Инвест-Партнер» в июле 2009 г., а также 515 руб. транспортных расходов для получения в Федеральном арбитражном суде ЦО резолютивной части постановления о возобновлении производства по делу.

Оспаривая решение суда от 30 ноября 2009 года, ООО "Аспол-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истец не предъявлял векселя к оплате в установленном порядке, расчет процентов и пени, подлежащих взысканию произведен неверно. Ссылается на то, что судом первой инстанции достоверно не установлен день исполнения денежного обязательства ЗАО «Инвест-Партнер», а установление ставки 12% годовых при расчете процентов и пени является неправомерным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд представителей не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, Питьков Н.В. был  заблаговременно извещен о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 22.02.2010г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, нахождение на лечении представителя истца не лишало Питькова Н.В. возможности вести дело в арбитражном суде лично, через другого представителя либо адвоката.

При таких обстоятельствах заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец, являющийся первым векселедержателем простых векселей серии ИП №№ 00009, 00010 - дата составления 04.04.2008, выданных векселедателем - ЗАО «Инвест-Партнер» на сумму соответственно 12 000 000 руб., 11 000 000 руб.., со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее соответственно «20 августа 2008 года», «20 сентября 2008 года», просит взыскать задолженность с авалиста - ООО «Аспол-Центр». Аваль дан на векселях и выражен словами: «считать за аваль».

Подлинники векселей исследованы судом области, приобщены к материалам дела № А68-9255/08-386/3, дефекта формы не имеют. Предъявление векселей к платежу векселедателю 07.11.2008 нотариусом и факт отказа в платеже подтверждается актами о протесте простого векселя в неплатеже от 10.11.2008.

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе авалисты отвечают перед векселедержателем солидарно с другими лицами выдавшими, акцептовавшими, индоссировавшими вексель.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 с ЗАО «Инвест-Партнер» в пользу Питькова Н.В. взысканы 23 000 000 руб. вексельного долга, 1 801 666 руб. 67 коп. процентов, 1 801 666 руб. 67 коп. пени, проценты, начисленные на сумму вексельного долга 23 000 000 руб. по ставке 12% годовых за период с 02.07.2009 по день фактической уплаты долга в сумме 23 000 000 руб., 1 200 руб. издержек по протесту векселей, 96 293 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Факт отказа векселедателя в платеже удостоверен нотариусом актами о протесте простого векселя в неплатеже, по месту платежа (г. Москва).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 №33/14, судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

В пункте 23 указанного постановления разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР, статьи 52, 53 АПК РФ).

Таким образом, установив, что в спорных векселях местом платежа указано - г.Москва и по указанному месту требование о платеже истцом заявлялось, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании солидарно с ООО «Аспол-Ценгр» долга по векселям в общей сумме 23 000 000 руб. обоснованным, и как следствие, удовлетворил иск в указанной части.

В силу ст.ст. 34, 78 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Как следует из актов о протесте простого векселя в неплатеже, нотариусом векселедателю предъявлены векселя к оплате 07.11.2008 в 14-30 часов, данная дата является датой платежа по векселю.

В п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 3/1 от 5 февраля 1998 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» разъяснено, что при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.37 N 104/1341, далее - Положение) и в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 683 333 руб. 33 коп. пени и 2 683 333 руб. 33 коп. процентов за период просрочки с 07.11.2008 по 26.10.2009, исходя из следующего расчета: 23 000 000 руб. : 360 дней х 12% х 350 дней просрочки.

Отказывая в остальной части требования истца о взыскании процентов и пени, суд области по праву исходил из неверного исчисления периода просрочки и размера ставки рефинансирования.

При этом судом области правомерно установлено, что период просрочки необоснованно исчислен истцом с 26.08.2008, с 25.09.2008. Надлежащих доказательств предъявления векселей к оплате по актам от 21.08.2008 не представлено, из указанных актов не следует, что при их предъявлении присутствовали уполномоченные лица (исполнительный орган) векселедателя, авалиста. Получение требования об исполнении обязательства от 29.10.2008 векселедателем также не подтверждено, поскольку не указано должностное положение Якушиной О., а векселедатель отрицает получение указанного требования. Акты о предъявлении векселя к платежу авалисту, составленные 24.09.2008 и 25.08.2008 не являются доказательством предъявления векселя к платежу векселедателю, кроме того, составлены без участия уполномоченного органа ответчика и, по сути, являются односторонними. Вексель должен предъявляться к оплате основному должнику по векселю (по простому векселю - векселедатель), предъявлять вексель к платежу иным обязавшимся по векселю лицам не требуется.

Учитывая размер примененной ставки, сумму долга и период просрочки, суд области обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию пени.

Принимая во внимание п. 48 Положения о переводном и простом векселе, суд