Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А23-6355/09А-14-303. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 марта 2010 года

                                          Дело № А23-6355/09А-14-303

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя – Шаталова Т.Н. – юрисконсульт по доверенности от 13.11.2009             № 737, паспорт 29 01 № 235110, Иванова Т.Ф. – главный бухгалтер по доверенности от 13.11.2009 № 738, паспорт 29 08 № 276944,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ХЕМОФАРМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2010 года по делу                       № А23-6355/09А-14-303 (судья Смирнова Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЕМОФАРМ» (далее – ООО «ХЕМОФАРМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2009 № 29-09/628 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «ХЕМОФАРМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2009              № 29-09/628. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает, что несоблюдение установленных сроков представления форм учета совершено без наличия умысла на нарушение валютного законодательства, без посягательства на порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты РФ и стабильность внутреннего валютного рынка. В связи с этим данное деяние не привело к причинению вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между ООО «ХЕМОФАРМ» (Покупатель) и «MM Farmachem d.o.o.» (Продавец) заключен договор № 12-MMF, предметом которого является поставка фармацевтических субстанций.

По данному договору ООО «ХЕМОФАРМ» 29.04.2008 оформило паспорт сделки № 08040020/1481/0497/2/0 в филиале № 7786 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Калужском отделении.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области была проведена проверка соблюдения ООО «ХЕМОФАРМ» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки в отношении ООО «ХЕМОФАРМ» составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2009, в котором отражено, что справка о подтверждающих документах и ГТД от 24.12.2008                        № 10110110/241208/0004647 обществом были представлены 05.02.2009, тогда как срок ее представления — 08.01.2009.

ТУ Росфиннадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2009 № 29-09/628, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «ХЕМОФАРМ» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, обосновывая свои требования тем, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, следовательно, о малозначительности совершенного ООО «ХЕМОФАРМ» административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты нарушения ООО «ХЕМОФАРМ» таможенного и валютного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Калужской области законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно  п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах компетенции имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 названного Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Судом установлено, что в рамках заключенного контракта Общество оформило грузовую таможенную декларацию № 10110110/241208/0004647 с отметкой таможенного органа о разрешении выпуска товара 24.12.2008.

То есть в рассматриваемом случае заявитель обязан был предоставить в банк справку о подтверждающих документах и сами документы  не позднее 08.01.2009.

Фактически справка о подтверждающих документах и сами документы представлены 05.02.2009.

 Таким образом, Обществом допущены нарушения п.п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов и справки, в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, суду не представлено.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ХЕМОФАРМ», в рамках исполнения условий внешнеторговой сделки от 26.12.2007 № 12-MMF, не осуществляло валютных операций, не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что переоформление паспорта сделки не относится к валютным операциям, отклоняется, поскольку в силу п. 3.1 Инструкции действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России:

3.1.1. За вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом;

3.1.2. При предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, Общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что Обществом приняты меры по недопущению таких правонарушений в будущем, лица, виновные в совершении правонарушения, наказаны, нарушения отчетности банка вменяемое правонарушение не повлекло.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, целью  законодательства о валютном регулировании и контроле является обеспечение  реализации единой государственной  валютной политики, обеспечение  устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка. В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В своей апелляционной жалобе Общества также ссылается на допущенное Управлением нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что административный орган не вызывал и не опрашивал работника Общества, непосредственно виновного в нарушении сроков представления отчетности (Корюкова А.Б.).

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства совершения вменяемого правонарушения Обществом Управлением установлены и доказана вина заявителя как юридического лица в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ. Степень вины работника Общества в совершенном заявителем правонарушении не входит в предмет исследования по настоящему делу о привлечении к ответственности юридического лица, поскольку  в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и