Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А09-5785/07-4 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 апреля 2008 года

 Дело № А09-5785/07-4  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянсквтормет», г.Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2008 года по делу № А09-5785/07-4 (судья  Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Брянсквтормет», г.Брянск к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области; третьи  лица: открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г.Брянск; Брянская городская администрация, г.Брянск; Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск

            при участии в заседании:

от истца – Науменко И.Э., нач. юр. отд., доверенность №2289/11 от 16.11.2007г.; Лощихина Т.В., гл. бух., доверенность №2290/11 от 16.11.2007г.

от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

            Закрытое акционерное общество «Брянсквтормет» (далее – ЗАО «Брянсквтормет»), г.Брянск обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском  к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (далее – ТУ Росимущества по Брянской области), г.Брянск о взыскании убытков в сумме 60 418 руб. 44 коп. (т.1, л.д.2-3).

            Определениями суда первой инстанции от 07.11.2007г. и от 14.12.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы»), г.Брянск; Брянская городская администрация, г.Брянск; Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск (т.1, л.д.121, т.2, л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 04.02.2008г. (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.83-88).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила  из  недоказанности истцом состава правонарушения, совершенного ответчиком, как  обязательного условия для  возложения на него ответственности.

   Не согласившись с такой позицией суда области, ЗАО «Брянсквтормет» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,   просит его отменить  и принять новое решение о взыскании с ТУ Росимущества по Брянской области  убытков в сумме 60 418 руб. 44 коп. (т.2, л.д.97-98).

  Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на   то, что с момента  своего создания  до настоящего времени является балансодержателем жилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем,  ежегодно несет убытки по его содержанию. Оценивает как ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что  спорный жилой фонд находится на балансе истца на основании  договора аренды с правом последующего выкупа от 28.02.1991г., указывая, что данный договор прекратил свое  действие с момента заключения  сделки   купли-продажи арендованного имущества №13 от 26.06.1992г. Ссылается на приложения к  данному договору, из которых следует, что  спорные объекты  не вошли в состав приватизированного истцом   имущества. Утверждает, что каких-либо договоров относительно содержания жилого фонда между сторонами не заключалось.

   Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что в соответствии с условиями договора аренды от 28.02.1991г., заключенного между  Министерством металлургии СССР и организацией арендаторов Брянского областного производственного объединения «Втормет» истец принял на себя обязательства по содержанию принятых в аренду  объектов жилого фонда.  Ссылается на пункт 3 протокола заседания комиссии по выкупу государственного арендованного имущества  предприятия «Втормет» от 22.06.1997г., в котором определено, что спорный жилой фонд передается  предприятию на содержание без выкупа. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании второй инстанции представители   истца поддержали позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

   Ответчик и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третьи лица – ОАО «Брянские коммунальные системы» и Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области  заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые, с учетом мнения представителей истца, удовлетворены судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области в силу следующего.   

            Как следует из материалов дела, ЗАО «Брянсквтормет» является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации, путем преобразования  арендного предприятия «Втормет» (т.1, л.д.53-58).

При этом в состав приватизированного имущества не был включен ранее находящийся на балансе правопредшественника истца жилой фонд.

Ссылаясь на то, что для надлежащего содержания жилых домов  №14 и №18, расположенных по ул.Народной в г.Брянске, истцом заключались  договоры на их отопление, по которым  обслуживающим организациям в 2006г. оплачена   стоимость потребленного тепла в размере 159 757 руб. 56 коп.,  а жильцами данных домов, в соответствии с установленными для населениями тарифами, было возмещено всего 99 339 руб. 12 коп., ЗАО «Брянсквтормет» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ТУ Росимущества по Брянской области убытков в размере 60 418 руб. 44 коп., составляющих  разницу между денежными средствами, уплаченным  эксплуатационным организациям за отопление жилых домов и денежными средствами, полученными  от  населения.  

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

   Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими у заявителя убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на то, что до настоящего момента у него на балансе находится жилой фонд  - дома №14 и №18  по ул.Народной в г.Брянске.

В обоснование расходов по содержанию указанных домов истцом представлены:  договор  на отпуск тепловой энергии №551 от 06.10.2004г. с ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т.1, л.д.106-114),  акты  приемки-сдачи выполненных работ  с ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т.1, л.д.12-25),  договор энергоснабжения тепловой энергией от 11.07.2006г. с ОАО «Брянские коммунальные системы» (т.1, л.д.93-105).

Истец утверждает, что, поскольку данное имущество находится в федеральной собственности, именно  ответчик должен нести расходы по его содержанию.

Между тем, истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, вследствие которых у истца возникли убытки.

Так, протоколом заседания комиссии по выкупу имущества №3 от 22.06.1992г. были утверждены акты оценки государственного имущества по состоянию на 01.04.1991г., а также принято решение о передаче правопредшественнику истца – предприятию «Втормет» на содержание жилого фонда без права выкупа.  

Как следует из имеющегося в материалах дела  договора купли-продажи №13 от 26.06.1992г., заключенного между  Комитетом по управлению государственным имуществом  Брянской области и правопредшественником истца -  арендным предприятием «Втормет»,   в состав приватизированного имущества истца не был включен жилой фонд (т.1, л.д.128-129,т.2, л.д.71-72).

  Законодатель в статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  дал понятие государственной собственности, к которой отнес имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество,  принадлежащее на праве собственности субъекта Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

   При этом пунктом 5 указанной материальной нормы определено, что  отнесение государственного имущества к федеральной собственности и собственности  субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 раздела II приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

   К таким объектам указанным правовым актом отнесен жилищный и нежилой фонд, находившийся  в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Однако доказательств,  свидетельствующих о том, что истец обращался к уполномоченным органам с просьбой принять