Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А68-2187/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– ООО «Кумир» не возникло.

Вина совершения ДТП водителем Слесаренко В.Н., управляющим автомобилем GOLDEN DRAGON рег. знак АТ 285 71, находящимся во владении ООО «Тулаавтотранс» на правах аренды на основании договора №121 от 01.11.2007 г., подтверждена постановлением инспектора  1 БО ГИБДД от 14.02.2009 №71 ТО №037027 по делу об административном правонарушении, которое не было им обжаловано на момент вынесения решения судом первой инстанции – 14.10.2009.

18.11.2009 Слесаренко В.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного на его  обжалование.

Однако суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока.

Как указывает заявитель в жалобе, указанное постановление не было обжаловано в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по причине болезни в период с 20.02.2009 по 25.02.2009.

Вместе с тем, заявителем не были указаны уважительные причины, вследствие которых им не было обжаловано постановление ГИБДД в течение последующих 9 месяцев - в период с 26.02.2009 по 18.11.2009.

В связи с изложенным вышеуказанное постановление инспектора  1 БО ГИБДД от 14.02.2009 №71 ТО №037027, в котором зафиксированы установленные факты вины водителя Слесаренко В.Н. в совершенном ДТП, является вступившим в законную силу, не отмененным в установленном порядке  и не признано незаконным или содержащим недостоверные сведения.

 При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что вина водителя не может считаться установленной на основании данного постановления, содержащего недостоверные сведения, не может быть признано обоснованным судом апелляционной инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на неверное определение размера взысканного ущерба, также не может быть принята во внимание.

По мнению ООО «Тулаавтотранс», в основание определения размера ущерба судом был положен отчет об оценке, произведенный ООО «Эксперт-Авто» №007/1-СУ/09 от 05.03.2009, который имеет существенные недостатки, вследствие чего является недостоверным, кроме того, представители ответчиков для проведения осмотра не приглашались, с его результатами ознакомлены не были.

Признавая изложенные доводы безосновательными, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный выше отчет об оценке не был оспорен ответчиками, какого-либо иного отчета об оценке в материалы дела ответчиками представлено не было, поводом к осмотру и проведению оценочных работ являлись отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ непосредственно затрагивали интересы лишь Мишиной М.Б. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в силу требований вышеприведенных норм законодательства РФ.

Нормы законодательства не устанавливают обязательное присутствие второй стороны ДТП при произведении осмотра повреждений автотранспортного средства и их оценки.

Доказательств того, что ответчики незаконно не были допущены к осмотру, заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что перечень повреждений, указанных в справке о ДТП от 15.01.2009 не соответствует перечню повреждений, указанному в акте оценки, также был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что данные обстоятельства были проверены страховщиком – ОАО «Русская страховая транспортная компания» в ходе решения им вопроса о выплате страхового возмещения в размере 102400 руб., при этом как справка о ДТП, так и отчет об оценке были предметом изучения страховщика.

ООО «Тулаавтотранс» на стадии апелляционного разбирательства указало на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом также было заявлено ходатайство о проведении указанных экспертиз с целью установления характера и размера повреждений автомобиля истца, которое было удовлетворено определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2009.

По результатам проведенных экспертиз экспертами ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» был дано заключение  от 19.02.2010 №236/6-13.4-3  и  сообщение о невозможности дать заключение от 19.02.2010 №237.

Так, согласно заключению эксперта от 19.02.2010 №236/6-13.4-3,  сделан вывод о том, что автомобиль DFА рег. знак Е 481 УО 71 имеет механические повреждения рамы со смещением продольных лонжеронов левого и правового между кабиной и фургоном. Выявлена деформация продольных усилителей платформы фургона и левой боковой панели с усилителями, стойками, облицовкой внутренней и наружной.  

На вопросы, возможно ли установить давность повреждений автомобиля, время их возникновения, и были ли нанесены данные повреждения в результате вышеуказанного ДТП; возможно ли достоверно установить, что «будка» и «рама» транспортного средства пострадали в этом ДТП, эксперт сообщил, что в автотехнической экспертизе в настоящее время отсутствует методика, позволяющая установить давность (время) образования механических повреждений на транспортных средствах, а также отсутствует методика определения скорости движения транспортных средств по полученным ими механическим повреждениям. Также невозможно определить по скорости движения возможность получения механических повреждений с данной их локализацией и глубиной деформации.

В связи с изложенным эксперт указал на невозможность дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

Заявителем жалобы было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако вопросы, изложенные в данном ходатайстве по существу являются идентичными вопросам, поставленным перед экспертами при назначении вышеуказанных экспертных исследований, в связи с чем указанное ходатайство было отклонено апелляционной инстанцией суда. Более того, у представителей ответчика и третьего лица не имелось препятствий при разрешении апелляционной инстанцией первого ходатайства о назначении экспертизы предложить иное экспертное учреждение. Оснований не доверять ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании за счет средств ответчика - ООО «Тулаавтотранс» 148 536 руб. (250936 руб. — 102400 руб.) в возмещение ущерба.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской  области от 14.10.2009 по делу №А68-2187/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–  без удовлетворения.

Возвратить Слесаренко Владимиру Николаевичу с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 9394 рубля, излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                      Н.А.Полынкина                      

                     Г.Д. Игнашина