Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А68-2187/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 марта 2010 года

Дело № А68-2187/09

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Игнашиной Г.Д.,  Полынкиной Н.А.,              

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тулаавтотранс»

на решение Арбитражного суда Тульской  области

от 14.10.2009 по делу № А68-2187/2009 (судья Афонин К.П.), принятое

по иску ИП Мишиной М.Б.

к ООО «Русавтоинвест», Алексинскому ПАТП – филиал ООО «Тулаавтотранс», ООО «Тулаавтотранс», ОАО «Русская страховая транспортная компания»

3-е лицо: Слесаренко В.Н.

о взыскании  166836 руб.

при участии в заседании: 

от истца: Мишин М.Б. – представитель по доверенности.

от ответчиков: Алпатов Р.А. – представитель (доверенность б/н от 31.12.2009).

от третьего лица:  Слесаренко В.Н., Миляев В.В. – представитель (доверенность №2299 от 07.07.2009).

установил:

Индивидуальный предприниматель Мишина Марина Борисовна (далее – ИП Мишина М.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Русавтоинвест», собственнику автомобиля GOLDEN DRAGON рег. знак АТ 285 71, о взыскании 186008 руб., в т.ч.:  148 536 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП; 18300 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. в возмещение расходов по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 2700 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 8220 руб. в возмещение расходов по демонтажу-монтажу фургона для проведения оценки, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 252 руб. в возмещение расходов на оплату телеграмм.

Впоследствии определением суда от 11.06.2009 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Тулаавтотранс», ОАО «Русская страховая транспортная компания», а также  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Слесаренко В.Н. - водитель вышеуказанного транспортного средства, по вине которого было совершено ДТП.

Решением суда от 14.10.2009 требования истца были  удовлетворены в полном объеме: с ООО «Тулаавтотранс» в пользу ИП Мишиной М.Б. было взыскано 166836 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 19172 руб. в возмещение судебных издержек и 5220 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тулаавтотранс» подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.01.2009 г. на пересечении ул.Демонстрации и ул. Дм. Ульянова произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля  GOLDEN DRAGON рег. знак АТ 285 71, принадлежащего ОАО «Русавтоинвест», находящегося в аренде у ООО «Тулаавтотранс», управляемого водителем Слесаренко В.Н., автомобиля DFA 104502 рег. знак Е481 УО 71, принадлежащего на праве собственности ИП Мишиной М.Б., переданного ею в аренду у ООО «Кумир», управляемого водителем Якушиным А.А., и автомобиля ГАЗ-2790-0000010-01 рег. знак Н 119 ХВ 71, принадлежащего Федорову А.А., управляемого  водителем Буренковым М.М.

ДТП произошло по вине водителя Слесаренко В.Н., управлявшего автомобилем GOLDEN DRAGON рег. знак АТ 285 71, что подтверждено справкой ГИБДД от 15.01.2009 г. и постановлением ГИБДД от 14.02.2009 г.

В результате указанного ДТП автомобилю DFA 104502 рег. знак Е481 УО 71 причинены механические повреждения, а его собственнику Мишиной М.Б. материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке № 007/1-СУ/09 от 05.03.2009 г., произведенного ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля DFA 104502 рег. знак Е481 УО 71 (с учетом износа) составила 227543 руб. и 250936 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля GOLDEN DRAGON рег. знак АТ 285 71 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис ВВВ №0461572016), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП.

На основании страхового акта №132/1 от 27.032009 г. ОАО «Русская страховая транспортная компания» перечислило истцу 102400 руб. (64% от 160 000 руб.) в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля DFA 104502 рег. знак Е481 УО 71 составила 250936 руб. (без учета износа), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому просит суд, в том числе, взыскать с ответчика в возмещение понесенного в результате ДТП ущерба в размере 148536 руб. как разницу между стоимостью оценки восстановительного ремонта автомобиля и суммой фактически перечисленной страховой компанией (250936 руб. – 102400 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, который наступил по вине водителя транспортного средства, переданного в аренду ответчику. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ИП Мишина М.Б. является надлежащим истцом как собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства, размер взыскиваемого ущерба является обоснованным и документально подтвержденным.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция суда согласна с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

 В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для  осмотра.

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 6  Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. по такому договору страхования застрахованной является ответственность законного владельца транспортного средства.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 указанного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При принятии решения суд первой инстанции  учел, что п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (в редакции Постановления от 18.12. 2006 года №775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИО7-658.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь к ответчику (ОАО «Русская страховая транспортная компания») с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил страховщику поврежденный автомобиль.

Поскольку страховщик произвел осмотр транспортного средства и не организовал проведение независимой экспертизы, истец обратился в ООО «Эксперт-Авто» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (договор №007/1- СУ/09 от 12,02.2009 г.).

В соответствии с отчетом об оценке №007/1-СУ/09 от 05.03.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DFA 104502 (с учетом износа) составила 227543 руб. и 250936 руб. (без учета износа).

Указанный отчет об оценке, определяющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 227543 руб., и был положен в основу расчета страховой выплаты страховщиком ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Актом о страховом случае №132/1 от 27.03.2009 г. ДТП, в результате которого автомобилю DFA 104502 были причинены механические повреждения, было признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшему — Мишиной М.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 64% от 160000 руб. в общей сумме 102 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что страховщик - ОАО «Русская страховая транспортная компания» - выполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчиков о том, что индивидуальный предприниматель Мишина М.Б. является ненадлежащим истцом по делу, данный довод также заявляется  и в апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, автомобиль был передан ИП Мишиной М.Б. (Арендодатель) в аренду ООО «Кумир» (Арендатор) на основании договора аренды №1 от 03.01.2008, срок действия договора до 31.12.2008, при этом если по истечении срока договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону  о прекращении настоящего договора, он автоматически считается пролонгированным еще на один год.

Таким образом, срок действия заключенного договора аренды №1 был продлен до 31.12.2009., ДТП произошло 15.01.2009 в период действия договора аренды.

По условиям данного договора при повреждении автомобиля в результате ДТП арендатор обязуется провести за свой счет необходимый ремонт, при этом, по утверждению заявителя жалобы, данная обязанность арендатора не связана с причинами ДТП.

В этой связи ООО «Тулаавтотранс» считает, что имущественные интересы ИП Мишиной М.Б. в результате ДТП затронуты не были.

Указанный довод судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Из п. 4.3.3 Договора аренды следует, что такой ремонт транспортного средства является обязанностью Арендатора при повреждении транспорта в результате ДТП по вине Арендатора.

В рассматриваемом случае, как указано выше, виновным  в совершении ДТП является водитель автомобиля ответчика – ООО «Тулаавтотранс», поэтому обязанности по восстановлению за свой счет у Арендатора