Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А68-10515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом в нарушение указанных документов при строительстве объекта была проведена сеть газоснабжения без внесения соответствующих изменений в проект и получения необходимых согласований.

В связи с этим разрешение на ввод в эксплуатацию магазина «Продукты» истцом не было получено.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответствующее заявление было направлено истцом в администрацию МО Ленинский район 14.08.2006. Однако администрацией МО Ленинский район было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением заявителем документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Необходимо обратить внимание на то, что действия администрации                 МО Ленинский район, связанные с отказом в выдаче ИП Ушаковой М.Н. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последней не обжаловались в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

В рамках рассматриваемого спора обстоятельства, связанные с отказом в выдаче ИП Ушаковой М.Н. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлению не подлежат, поскольку предметом настоящего иска является не обжалование действий органа местного самоуправления, а признание права собственности на созданный объект недвижимого имущества – здание магазина «Продукты», литер Б, площадью 213 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское.

Таким образом, суд второй инстанции исходит из отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию магазина «Продукты», а также того факта, что возведенный истцом объект не соответствует выданному разрешению на строительство и утвержденному проекту, поскольку вместо электрического отопления магазина истцом при строительстве объекта проведена сеть газоснабжения без внесения соответствующих изменений в проект и получения необходимых согласований.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и несоответствие возведенного объекта проектной и разрешительной документации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный истцом магазин является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа  указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным постройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу пункта  1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

В подтверждение факта наличия у возведенного объекта признаков недвижимого имущества истцом в материалы дела представлен технический паспорт на здание магазина с экспликацией к поэтажному плану строения (т.1, л.д.98-106). Так, из упомянутого документа видно, что спорный объект  имеет бетонный, ленточный фундамент. Стены сооружены из кирпича с утеплителем.

Однако, следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что здание магазина возведено им в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Напротив, из имеющихся в материалах дела разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, и утвержденной проектной документации, усматривается, что возведенное истцом здание магазина не соответствует указанным документам. Строительство выполнено с отступлением от проектной и разрешительной документации, поскольку вместо электрического отопления магазина истцом при строительстве объекта проведена сеть газоснабжения без внесения соответствующих изменений в проект и получения необходимых согласований.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать  лицо от обязанности выполнения установленных законом и  иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

 Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

Применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам  не подтверждается документально. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует.

При изложенной совокупности обстоятельств суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Ушаковой М.Н. исковых требований о признании права собственности на возведенное здание магазина «Продукты», литер Б, площадью 213 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, а также обязании регистрирующего органа погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав, в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком. Сам факт несоблюдения истцом строительных норм и правил и отступление при строительстве от проектной и разрешительной документации не означает нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как действиями ответчика нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истца в данном случае с иском о признании права собственности на объект недвижимости последним избран неверный способ защиты своего права.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что им были выполнены все условия для ввода в эксплуатацию здания магазина с его последующей газификацией и внесением изменений в утвержденный проект на строительство. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в проектную документацию, касающихся проведения сети газоснабжения, и получении необходимых согласований, в материалы дела не представлены.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на отсутствие нарушений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве магазина. Возведенный истцом объект недвижимости построен с отступлением от проектной и разрешительной документации, что не соответствует требованиям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на истца – ИП Ушакову М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П ОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2009