Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А54-5595/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

24 апреля 2008 года                                                                               Дело № А54-5595/2007  Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 10.02.2008г. по делу №  А54-5595/2007  (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению  ИП Чирковой Ю. Г., г. Скопин Рязанской области

к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Аксенов А.В. – налоговый инспектор отдела налогового аудита по доверенности  от 01.08.2007г. №4828, Кравчук В.Е. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности от  24.01.2008г. №03-05/347,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба рассмотрена 21.04.2008г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.04.2008г.

Индивидуальный предприниматель Чиркова Юлия Георгиевна (далее – ИП Чиркова Ю.Г., предприниматель, налогоплательщик) обрати­лась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области (далее – Инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2007г. №11-09\1903дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, выслушав мнение представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда пер­вой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что предприниматель с 01.01.2004г. по 31.05.2007г. осуществлял розничную торговлю товарами про­мышленной группы строительного и хозяйственного назначения в двух мага­зинах г. Скопина Рязанской области. Размеры арендуемой предпринимателем торговой площади по каждому магазину составляли 82 и 113,4 кв. метра.

Инспекция с июня по июль 2007 г. провела выездную налоговую проверку хозяйственной дея­тельности ИП Чирковой Ю.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты на­логов и сборов за период с 01 января 2004 г. по 31 мая 2007г.

В ходе проверки обнаружены налоговые правонарушения, заключающиеся в том, что предприниматель за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. осуще­ствляла хозяйственную деятельность с использованием специального налого­вого режима в виде единого налога на вмененный доход без применения об­щепринятой системы налогообложения по хозяйственным операциям с безна­личной формой расчетов (расчеты через обслуживающий предпринимателя банк).

Таким образом, за указанный период предприниматель не исчислила и не уплатила НДС, ЕСН и НДФЛ.

Отмеченные правонарушения отражены в акте выездной налоговой про­верки от 21.09.2007г. № 11-09/43дсп.

Решением инспекции от 25 октября 2007г. №11-09/1903дсп предпринимателю были начислены: НДФЛ (предпринимателя) в сумме 108865 руб., пени в сумме 21069 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ (предпринимателя); НДФЛ (наемных работников) в сумме 14586,0 руб., пени в сумме 4078,7 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ (наемных работников); НДС в сумме 177023,4 руб., пени в сумме 53328,5 руб. за несвоевременную уплату НДС; ЕСН в сумме 60557 руб., пени в сумме 12376,2 руб. за несвоевременную уплату ЕСН; штрафные санкции в общей сумме 63625 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату начисленных налогов, в том числе: за не­уплату НДФЛ - 21773,0 руб., за неуплату НДС - 29740,6 руб. и за неуплату ЕСН-12 111,4 руб.; штрафные санкции в сумме 2 917,2 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохо­дов наемных работников в соответствии со ст. 123 НК РФ; штрафные санкции в общей сумме 566 542,9 руб. в соответствии с п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, в том чис­ле: за непредставление деклараций по НДФЛ - 176 324,6 руб., за непредстав­ление деклараций по ЕСН - 106996,2 руб. и за непредставление деклараций по НДС-283 222,1 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При этом сторонами не оспаривается правильность произведенных налоговым органом расчетов доначисленных налогов, пени и штрафа, в основе спора лежат разногласия Инспекции и предпринимателя в части налогооблажения плательщиком операций по розничной продаже товаров за безналичный расчет.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в проверяемый период при осуществлении розничной торговли по безналичной форме расчетов вправе был уплачивать ЕНВД.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Глава 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» введена в действие с 01.01.2003г.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.

Как установлено судом, в проверяемый период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. предприниматель осуществлял реализацию товаров по безналичному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. №24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Понятие розничной торговли содержится в ст. 346.27 НК РФ, в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей в целях обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных гл. 26.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах в спорный период у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия розничная торговля, изложенного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005г. №03-11-02/86 отклоняется, поскольку в названном письме разъясняется порядок применения с 01.01.2006г. нового понятия розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005г. №101-ФЗ.

Кроме того, Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005г. №03-11-02/37, согласно которому с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005г. №101-ФЗ с 01.01.2006г. в понятие розничной торговли, а также того, что по вопросу разграничения понятий розничная торговля и оптовая торговля в целях налогообложения ЕНВД ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, предоставлена возможность налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг., не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.

Учитывая изложенное, поскольку продажа товаров за безналичный расчет налогоплательщиком в спорный период не относилась к розничной торговле, деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

В связи с этим налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДФЛ (предпринимателя) в сумме 108865 руб., пени в сумме 21069 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ (предпринимателя); НДФЛ (наемных работников) в сумме 14586,0 руб., пени в сумме 4078,7 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ (наемных работников); НДС в сумме 177023,4 руб., пени в сумме 53328,5 руб. за несвоевременную уплату НДС; ЕСН в сумме 60557 руб., пени в сумме 12376,2 руб. за несвоевременную уплату ЕСН.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает следующее.

Налоговая инспекция во исполнение положений ст. 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое НК РФ предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении Инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что к разъяснениям, о которых упоминает  пп.3 п.1 ст.111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

При наличии обстоятельств, указанных в п.1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности