Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А68-5733/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Тульской  области от 19.11.2009 о взыскании  ущерба  причиненного  ДТП не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей военнослужащего - водителя  Занина С.А.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, которое на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, не заявляло о необходимости привлечения Занина С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения водителя Занина  С.А. по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает, что неучастием в данном конкретном деле права водителя не нарушены, поскольку его интересы представляет и защищает Министерство обороны Российской Федерации и Войсковая часть, военнослужащим  которой  он  является, обязанные возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Вопрос об ответственности Занина С.А. перед Министерством обороны  Российской Федерации зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на необходимость привлечения  водителя транспортного средства к участию в деле, обоснованную наличием обязанности возместить вред в  порядке  регресса, судом  апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в случае, если Министерство  обороны  Российской  Федерации обратится в суд с регрессным иском к водителю Занину С.А., последний не лишен права защищать свои интересы в этом суде. При этом в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.

В силу вышеизложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт не мог повлиять в рамках данного дела на права Занина С.А., как водителя  транспортного средства,  по вине которого истцу причинен  ущерб в  результате  произошедшего  ДТП.

Исходя  из вышеизложенного, ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на то, что Занин С.А., являясь водителем при произошедшем ДТП,  должен  быть  привлечен  к  участию  в  деле, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для  привлечения  такого лица  к  участию  в  деле.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Министерством обороны Российской  Федерации по квитанции от 17.12.2009, от 01.02.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2090 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в статье  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен пп. 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким  образом, уплаченная заявителем  апелляционной жалобы по квитанции  от 17.12.2009 и по  квитанции от  01.02.2010 государственная пошлина в сумме 2090 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от 19 ноября 2009 года делу № А68-5733/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.

  Возвратить Министерству обороны Российской Федерации из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанциям от 17.12.2009, от 01.02.2010 в сумме  2090 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Л.А. Капустина 

  М.В. Каструба