Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А23-3820/09Г-16-242. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 марта 2010 года

                               Дело № А23-3820/09Г-16-242

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Морской котик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2009 по делу № А23-3820/09Г-16-242 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО «Морской котик» к  Министерству природных ресурсов Калужской области об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Балакаева Р.В. – представителя по доверенности № 03-Д от 05.08.2009;

от ответчика: Левовой И.В. – представителя по доверенности № ОР-1888/3-09/03 от 31.12.2009, Целикова В.Е. - представителя по доверенности № ОР-394-10 от 05.03.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Морской котик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству природных ресурсов Калужской области об урегулировании разногласий пунктов 7, п.п. «в» п.8, п.п. «д» п. 10, п.п. «в» п.11, п.п. «д» п.11, п.п. «е» п.11, п.п. «ж» п.11, п.п. «з» п.11, п.13, п.п. «б» п.13, п.п. «в» п.13, п.п. «г» п.13, п.п. «д» п.13, п.п. «е» п.13, п. 16, п. 24, приложение 6 договора аренды лесных участков от 05.06.2009 № 32.

Представитель истца в судебном заседании и письмом от 30.11.2009 и 16.12.2009 уточнил исковые требования - заявил об отказе от иска в части разногласий по п.7 ввиду урегулирования его сторонами и принятии истцом редакции ответчика, поддержал в остальной части по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях с учетом   достигнутого сторонами соглашения протоколом от 20.11.2009, а именно: по п.п. «в» п.8, п.п. «в» «д», «з» п.11 в редакции истца, дополнении п. 10 п.п. «д» - осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги и другие объекты), исключении и п.п. «е» п.11 слов «за счет собственных средств».

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом области принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2009 года производство по делу в части разногласий по п. 7 договора аренды № 32 от 05.06.2009 между ООО «Морской котик» и Министерством природных ресурсов Калужской области прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Морской котик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что участие и победа истца в аукционе не означает, что общество (за исключением условий аукциона отраженных в договоре в соответствии с ч.2 ст.74 ЛК РФ) согласно с тем проектом договора аренды лесных участков, который был опубликован и обязано подписать именно опубликованный проект. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что п.п. «б-е» п. 13 не были указаны в проекте договора аренды лесного участка на официальном сайте при проведении аукциона. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 173 АПК РФ, в соответствии с которой по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом № 2 от 27.05.2009 (т. 1 л.д. 53) истец был признан победителем аукциона по продаже ответчиком права на заключение договора аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты площадью 104,6 га 17 квартал (выдел 1-3,5,6), 22 квартал (выдел 1,2,5), 1 квартал (выдел 7-9), 18 квартал (выдел 1-4) на территории Боровского лесничества с начальным размером арендной платы в сумме 131 010 руб. 10 коп.

Согласно извещению о проведении аукциона (т. 1 л.д. 74) договор аренды подлежал подписанию в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона.

Письмом от 08.06.2009 (т. 1 л.д. 54) ответчик направил истцу подписанный ответчиком договор аренды № 32 от 05.06.2009 указанных выше участков с приложениями № 1-6 и планом (т. 1 л.д. 32-45) для подписания и регистрации в регистрационном центре.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 46-51) по п. 7, п.п. «в» п.8, п.п. «д» п. 10, п.п. «в» п.11, п.п. «д» п.11, п.п. «е» п.11, п.п. «ж» п.11, п.п. «з» п.11, п.13, п.п. «б» п.13, п.п. «в» п.13, п.п. «г» п.13, п.п. «д» п.13, п.п. «е» п.13, п. 16, п. 24 , а также приложениям 1,6 и плану участка, в т.ч. истец подписал акт приема-передачи лесного участка - приложение № 5 (т. 1 л.д.42).

Данные разногласия получены ответчиком 25.06.2009.

Сторонами 15.06.2009 проведен совместный осмотр лесных участков, о чем составлен акт от 15.06.2009 с отражением недостатков участка (т. 1 л.д. 52).

Письмом от 13.08.2009 (т. 1 л.д. 94) ответчик сообщил истцу об отклонении заявленных разногласий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Как следует из объяснений сторон, аукцион и его результаты сторонами не оспариваются, предмет аренды сторонами согласован, по плану участка (т. 1 л.д. 45) и приложению 1 (т. 1 л.д. 38) имеются разногласия по указанию номеров прилегающих участков на плане и схеме.

Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства между сторонами были урегулированы разногласия протоколом от 20.11.2009 (т. 1 л.д. 134-136) по 7 - в редакции ответчика, по п.п. «в» п.8, п.п. «в» «д», «з» п. 11 в редакции истца, дополнении п. 10 п.п. «д» - осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги и другие объекты), исключении и п.п. «е» п.11 слов « за счет собственных средств».

На основании изложенного суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ обоснованно принял заявленный истцом отказ от исковых требований в части разногласий по п. 7 договора аренды № 32 от 05.06.2009 и прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, фактически к моменту рассмотрения дела между сторонами имеется спор по п.п. «ж» п.11, п.13 п.п. «б-е», п. 16, п. 24, приложению 6 договора аренды лесных участков от 05.06.2009 № 32.

В соответствии ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Порядок проведения такого аукциона, в т.ч. требования к извещению о его проведении и составе аукционной документации, урегулирован специальными нормами - главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанных выше лесных участков (т. 1 л.д.74, 96) содержит предусмотренные п. 4 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации сведения, в т.ч. о предмете и начальной цене и иные.

Согласно п. 6 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать в т.ч. проект договора аренды.

С учетом изложенного суд области правомерно указал, что в силу закона проект договора аренды является неотъемлемой и обязательной частью аукционной документации без наличия которого проведение аукциона невозможно.

Как видно из материалов дела, в составе аукционной документации содержался проект договора аренды (т. 1 л.д. 75-79 с оборотом).

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что он был ознакомлен с аукционной документацией и проектом договора аренды до проведения аукциона.

Между тем, истец подал заявку на участие в указанном выше аукционе (т. 1 л.д. 95).

В силу п.п. 3, 6 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. В течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона стороны подписывают договор купли-продажи лесных насаждений.

Истец был признан победителем аукциона, о чем был подписан и выдан протокол от 27.05.2009 (т. 1 л.д. 53).

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

На основании п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Истец был ознакомлен с проектом договора аренды, сведения в извещении об аукционе о предмете и начальной цене и условия проекта договора в составе аукционной документации являются офертой истца, с которой ответчик выразил согласие путем участия в аукционе и подписания протокола о его результатах.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор аренды подлежит подписанию на условиях проекта договора аренды и начальной продажной цены по результатам аукциона согласно протоколу от 27.05.2009.

При этом суд области обоснованно отклонил доводы истца о возможности изменения условий договора за исключением указанных в извещении как существенных, поскольку сведения в извещении и условия проекта договора аренды в силу норм ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации все являются существенными как условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, а проект договора является неотъемлемой частью аукционной документации, без которого проведение аукциона невозможно.

Установив, что к моменту рассмотрения дела по существу отсутствует предмет спора по п.п. «в» п.8, п.п. «в» «д», «з» п. 11 как согласованным сторонами в редакции истца, по дополнению п. 10 п.п. «д» - «осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги и другие объекты)» как согласованному сторонами в редакции отличной от проекта договора и протокола разногласий и исключении из п.п. «е» п. 11 слов «за счет собственных средств» как согласованному сторонами в редакции отличной от проекта договора и протокола разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на несоответствие спорных положений требованиям закона, в т.ч. Лесного кодекса Российской Федерации и установленное нормами ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации установлены соответствующие правовые последствия, связанные с недействительностью сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом выбран неправильный способ защиты, и как следствие, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Довод истца о том, что п.п. б-е п.13 не были указаны в проекте договора, не изменяет правильности выводов суда области, поскольку пунктом 13 договора установлены порядок начисления и размеры неустоек за нарушение условий договора которые содержались в аукционной документации.

Довод