Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А23-3708/04Г-17-120 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 июля 2007 года

Дело № А23-3708/04Г-17-120  

            Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2007 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2007 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Никуловой М.В.,

судей                                     - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1887/2007) ООО «Микротех ЕМА», г.Москва на решение Арбитражного суда Калужской области от  06.04.2007г. по делу №А23-3708/04Г-17-120 (судья  Ю.В.Литовцева), принятое по иску  ОАО «Лайт-Лайн-2000», г.Москва к ООО «Микротех EMA», г.Москва, третьи лица: Управление ФРС РФ по Калужской области; Бестужев Сергей Генрихович, г.Москва; ООО «Яркая линия», г.Ростов-на-Дону о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

            при участии в заседании: 

от истца: Корсаков А.В., адвокат, доверенность  от 19.01.2007г.

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьих лиц: от УФРС РФ по Калужской области - не явился, извещен судом надлежащим образом; от Бестужева Сергея Генриховича – Столярин С.В., представитель, доверенность  от 02.12.2004г.; Петрушин А.М., представитель, доверенность от 22.02.2007г.; ООО «Яркая линия» - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

           Открытое акционерное общество «ЛайтЛайн-2000» (далее – ООО «ЛайтЛайн-2000), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микротех ЕМА» (далее – ООО «Микротех EMA», г.Москва о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества №2-02 от 18.03.2003г.  здания площадью 3110,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Литвиновская, д.6, и применении последствий ее недействительности.

           В качестве основания заявленных требований истец указал  на то, что оспариваемая сделка совершена по подложным документам,  с существенным нарушением норм действующего законодательства и  устава общества.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области, которое  определением суда первой инстанции от 21.06.2005г.  заменено его процессуальным правопреемником -  Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области (т.4, л.д.170).

          Определением Арбитражного суда Калужской области  от 05.07.2005г. и от 07.08.2006г. к участию в деле привлечены соответственно:   Бестужев Сергей Генрихович и  общество с ограниченной ответственностью «Яркая линия» (далее – ООО «Яркая линия»), г. Ростов-на-Дону (т.5, л.д.40, т.6, л.д.74).

           Определениями суда первой инстанции дело неоднократно приостанавливалось до  вступления в законную силу решений, рассматриваемых Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2007 года  в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из установленного им факта незаключения спорного договора купли-продажи №2-02 от 18.03.2003г., ввиду  фальсификации подписи  генерального директора ООО «ЛайтЛайн-2000», выступающего продавцом по указанному договору.

  Не согласившись с мотивировочной частью указанного судебного акта, ООО «Микротех ЕМА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в названной части изменить, указав на факт заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества №2-02 от 18.03.2003г.   Оспаривая решение суда области, истец указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное истолкование закона.  В обоснование своих доводов апеллятор указывает на  непавомерность вывода суда области  в вопросе недостижения согласия сторон о цене отчуждаемого имущества. Указывает, что  ответчиком были представлены суду доказательства обратного – подлинник решения единственного акционера ООО «ЛайтЛайн-2000» №7/02 от 01.08.2002г. о продаже спорного имущества по указанной в договоре купли-продажи цене.  Отмечает, что Бестужев С.Г., являвшийся единственным акционером истца, неоднократно умышленно использовал реквизиты старого паспорта при оформлении документов от имени ОАО «ЛайтЛайн-2000». Полагает необоснованным исключение судом первой инстанции из числа доказательств по делу второго  подлинного экземпляра договора купли - продажи недвижимого имущества №2-02 от 18.03.2003г. о фальсификации которого лица, участвующие в деле, не заявляли.   Указывает, что вывод суда  о регистрации спорного договора купли-продажи противоречит статье 551 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой  подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, а не сам договор. Отмечает, что после подписания спорного договора стороны вступили в фактические отношения по его исполнению (произошла передача имущества и его оплата покупателем, зарегистрирован переход права собственности на имущество). Кроме того, заявитель ссылается на то, что ликвидация ООО «Яркая линия» не свидетельствует о прекращении ОАО «Лайт-Лайн-2000» как юридического лица, поскольку прекращение последнего было следствием  реорганизации 24.01.2006г.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просил оставить его без изменения.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела  в связи с невозможностью обеспечить явку представителей  Сардановского В.Ю. (в связи отъездом за пределы Российской Федерации) и  Прохорова А.Е. (в связи  с болезнью).

Представители ответчика и третьего лица – Бестужева С.Г. , возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из почтового уведомления о вручении истцу копии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда  о принятии апелляционной жалобы, последнее было получено ООО «Микротех ЕМА» 05.07.2007г. Таким образом, до даты проведения судебного заседания – 24.07.2007г., у истца, являющегося юридическим лицом, было достаточно времени для решения вопроса о представительстве в суде. Кроме того, как следует из материалов дела, помимо указанных истцом представителей, его интересы в суде первой инстанции были представлены и иными лицами – Лариным В.Д., Скориком М.А. (т.9, л.д.159). Указание апеллятора на факт подготовки и участия в деле, с момента его принятия к производству, представителя Сардановского В.Ю. не может служить  надлежащим обстоятельством для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является право ознакомление с его материалами, которое с момента получения ответчиком определения  суда о принятии жалобы к производству до даты проведения судебного заседания, не было реализовано им. Между тем, заявитель имел достаточно времени, после получения им 05.07.2007г. определения суда, для направления в суд апелляционной инстанции другого представителя для ознакомления с материалами дела, с целью обеспечения участия в арбитражном процессе.  В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск  наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Третье лицо – УФРС РФ по Калужской области представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО «Яркая линия», извещенное судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц - Управление ФРС РФ по Калужской области и ООО «Яркая линия»,  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из апелляционной жалобы, заявителем обжалуется только мотивировочная часть решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, ен заявят возражений. 

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены в заявленной ответчиком части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица – Бестужева С.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены  решения Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2007г. по делу №А23-3708/04Г-17-120.

  Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи №2-02 от 18.03.2003г.,  ОАО «Лайт-Лайн-2000»  (продавец) передает в собственность  ООО «Микротех ЕМА» (покупатель) производственное здание (лит. А, А1), расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Литвиновская, д.6 (прежний адрес:  г.Калуга, Грабцевское шоссе, д.95А) (т.1, л.д.41-43).

Право собственности правопредшественника продавца на дату, указанную в договоре – ООО «ЛайтЛайн-2000», подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2000г., выданного  Учреждением юстиции по государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Калужским регистрационным центром» (т.1, л.д.39).

В качестве лица, подписавшего спорный договор от имени продавца, указан генеральный директор Бестужев С.Г.

Ссылаясь на недействительность вышеуказанного договора ввиду того, что на дату его совершения, данное лицо находилось за пределами Российской Федерации и не могло выступать в качестве стороны, совершающей сделку, а также – на крупность договора, решение о заключении которого не было принято вышестоящим органом управления общества,  был заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ легального определения  сделки позволяет выделить следующие ее признаки: наличие волевого действия субъекта на ее совершение, правомерность данного действия и направленность волевого правомерного действия на достижение определенного правового результата.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор как разновидность многосторонней сделки (статья 154 Кодекса), считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отношении договора купли-продажи такими условиями являются условия о предмете договора и его цене (статьи 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, в результате исследования совокупности доказательств по делу, отсутствие наличия волевого действия одной из сторон оспариваемой сделки – ОАО «ЛайтЛайн-2000», и, как следствие этого – соглашения сторон по существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ее незаключенной.

Основаниями для указанного вывода суда послужили  следующие факты: отсутствие  генерального директора ОАО «ЛайтЛайн-2000» Бестужева С.Г.  на момент совершения договора купли-продажи 18.03.2003г.  на территории  Российской Федерации, что подтверждено отметками в его заграничном паспорте (т.1, л.д.40); заключения судебно-технической  и комплексной судебно-техническими экспертиз, которыми установлено, что хотя подпись на спорном договоре выполнена самим генеральным директором Бестужевым С.Г.,  тексты на его 1-м, 2-м и 3-м  листах изготовлены не в один прием, что явилось основанием для вывода об их создании либо на разных принтерах, либо – на одном и том же принтере, но в разное время (т.4, л.д.1-14); отсутствие подписи Бестужева С.Г. на акте приема-передачи недвижимого имущества от 28.03.2003г.,  содержащим лишь факсимильное  отображение такой подписи (т.4, л.д.19); объяснения Бестужева С.Г., который  показал, что  между истцом и ответчиком хотя и велись переговоры о  продаже производственного здания, в ходе которых рассматривались различные проекты документов, сторонами все же не было достигнуто соглашения  по его существенному условию – цене продажи; отсутствие  подлинника решения вышестоящего органа управления ООО «ЛайтЛайн – 2000» о совершении крупной сделки и оспаривание данного факта  истцом (т.9, л.д.61).

Указанные доказательства являются в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученными в предусмотренном законом порядке и содержащими сведения о фактах,  на основании  которых арбитражным судом были установлены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что оспариваемый договор не был заключен сторонами и отказе в иске по основанию его недействительности.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованном  указании суда первой инстанции на отсутствие соглашения сторон по цене отчуждаемого