Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А54-1424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-1424/2008 С20

22 марта 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техрембытсервис», г.Рязань,  на  решение Арбитражного   суда  Рязанской области   от  24  ноября 2009  года  по делу  № А54-1424/2008 С 20 (судья Белов Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Техрембытсервис», г. Рязань,

к муниципальному предприятию «Кустовой вычислительный центр», г. Рязань; муниципальному предприятию «ЖЭУ №1», г. Рязань,

третьи лица: Буров Михаил Александрович, г. Рязань, Симонайтес Александр Карлович, г. Рязань, Митянов В.Т., г. Рязань, Курильчик В.Л., г. Рязань,

о взыскании убытков в размере 296 496, 03 руб.,

при участии:

от истца: Трифонова Д.В. – представителя по доверенности от 11.01.2010;

от ответчиков

от МП «ЖЭУ № 1»: Лашина А.В. – представителя по доверенности от 01.01.2010;

от МП «КВЦ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

Буров Михаил Александрович: не явился, извещен надлежащим образом;

Симонайтес Александр Карлович: не явился, извещен надлежащим образом;

Митянов В.Т.: не явился, извещен надлежащим образом;

Курильчика Валерия Леонидовича- на основании паспорта серии 46 03 №  303551, выданного ОВД Луховицкого района Московской области, 06.08.2002;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техрембытсервис» (далее – ООО «Управляющая организация Техрембытсервис»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию «Кустовой вычислительный центр» (далее – МП «КВЦ»), г. Рязань, о взыскании убытков в размере 391586 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2742 руб. 74 коп.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное предприятие  «ЖЭУ №1» (далее – МП «ЖЭУ №1»), г.Рязань.

По инициативе суда, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Буров М.А. и  Симонайтес А.К.

Арбитражным судом удовлетворены заявления Курильчика В.Л. и   Митянова В.Т. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с избранием их уполномоченными от собственников жилых помещений по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная д. 14 и д.16.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истец, в соответствии с ч. 1 ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с МП «КВЦ» убытки в размере 296 496 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины, с МП «ЖЭУ №1» - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18  855 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2009  в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконно, принято при неполном  исследовании материалов дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле документам.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор между МП «КВЦ» и ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» на обслуживание домов №14 и №16 по ул.Высоковольтной не был расторгнут или изменен в установленном порядке и срок его действия истек 31.12.2008.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» документы не отражают факта выполнения работ именно по домам №14 и №16 по ул.Высоковольтной г.Рязани.

Заявитель находит неправильным вывод суда о том, что данные, содержащиеся в протоколах общих собраний собственников, не соответствуют действительности. Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям Сиротиной Т.П., согласно которым она просила Старикову И.В. подписать протокол за нее и ее сына.

При этом, по мнению заявителя, делая вывод  о несоответствии количества долей, которыми обладали собственники, схеме распределения долей лиц, принявших участие в голосовании по выбору управляющей организации, суд вышел за рамки рассматриваемого дела.

Заявитель указывает на то, что после проведения собраний 22.11.2007 и 25.11.2007 собственники квартир не заключили соответствующие договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что собственники помещений не могут в одностороннем порядке, без решения суда, расторгнуть договор с ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис».

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при подаче искового заявления истцом сумма иска была определена расчетным путем, а после представленных МП «КВЦ» сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет МП «ЖЭУ» №1 были уточнены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика МП «ЖЭУ» №1 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - МП «КВЦ» - письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Не явившиеся в судебное заседание Симонайтес А.К. и Митянов В.Т. также извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.12.2006  между истцом и МП «КВЦ» заключен договор № 62/С-06 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения, и перечислению собранных средств предприятиям, указанным заказчиком (т.1, л.д.11-17). В список обслуживаемых домов вошли  дома №14 и №16 по ул. Высоковольтной  г.Рязани (т.1, л.д.13).

Срок действия договора определен до 31.12.2006 и считается автоматически продленным на последующий год, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не представит письменное уведомление о своем решении расторгнуть договор (п.п.6.1, 6.2).

В соответствии с протоколами собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах №14 и №16 по ул. Высоковольтной г.Рязани  ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» было выбрано в качестве управляющей организации, в связи с чем были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по обслуживанию жилых домов.

Указывая на то, что в течение периода с 1 января по 10 апреля 2008 года жителям домов оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, однако оплата за услуги от МП «КВЦ» не поступала и необоснованно перечислялась на счет  МП «ЖЭУ №1», ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что обслуживание спорных домов в заявленный период осуществлялось  МП «ЖЭУ № 1», законно выбранным собственниками жилых помещений в качестве обслуживающей организации, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства за оказанные услуги правомерно перечислялись на расчетный счет последнего.

Кроме этого, суд области указал на то, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, исковые требования ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» касаются взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из анализа данной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» ко взысканию денежные средства в сумме 296 496 руб. 03 коп., которые МП «КВЦ» перечислило МП «ЖЭУ №1», не подпадают под понятие убытков, установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, общие собрания собственников спорных домов 22.11.2007 и 25.11.2007 выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами  непосредственное  управление, а в качестве обслуживающей организации – МП «ЖЭУ №1» (т.1 л.д.80-86).

В связи с этим между собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: г.Рязань, ул. Высоковольтная, дома № 14 и №16, и МП «ЖЭУ № 1» заключены договоры № 1 от 29.11.2007 и № 1 от 05.12.2007 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данные договоры начали действовать с 01.01.2008 (т.9, л.д.5-8). 

Факт выполнения МП «ЖЭУ №1» работ по обслуживанию спорных домов в феврале-марте 2008 года подтверждается соответствующими актами (т.15, л.д. 67, 76). Указанные акты подписаны уполномоченными лицами и представителем обслуживающей организации.

Согласно уставу муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (т.1л.д.68-76) и договорам, заключенным с обслуживающими организациями, МП «КВЦ» осуществляет прием и обработку платежей от населения за коммунальные услуги.

В материалах дела имеется подтверждение того, что после проведения указанных собраний собственники квартир спорных домов заключили договоры на обслуживание с МП «ЖЭУ № 1» (т.9, л.д.5-8).

С 01.02.2008 в соответствии с уведомлением о результатах проведения общих собраний собственников жилых помещений спорных домов о выборе способа управления, а также письмом МП «ЖЭУ № 1», денежные средства, поступающие от жителей вышеуказанных домов за содержание и ремонт жилого помещения, по их указанию перечисляются на расчетный счет обслуживающей организации – МП «ЖЭУ № 1» (т. 1 л.д.77-87).

МП «ЖЭУ №1» в январе 2008 года также направило в адрес МП «КВЦ» письмо, в котором просит заключить с 01.02.2008 договор на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за содержание и ремонт жилых помещений, полученных от населения, проживающего в спорных домах (т.15, л.д. 21).

01.02.2008 между МП «ЖЭУ №1» и МП «КВЦ» был заключен договор №150/С-08, согласно изменениям к которому в список домов, обслуживаемых МП «ЖЭУ №1», включены дома по №14, 16 по ул.Высоковольтной г.Рязани.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление в феврале - марте 2008 денежных средств населения на счета МП «ЖЭУ №1» проводилось правомерно, в соответствии с заключенным договором и решениями собственников по выбору обслуживающей организации.

Поскольку МП «КВЦ» правомерно производило перечисление указанных денежных средств на счета МП «ЖЭУ №1», исковые требования  о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не влияющим на разрешение спора по существу признается довод заявителя о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор между МП «КВЦ» и ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в части